АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года                                                               Дело № А76-16840/2020

Резолютивная часть решения объявлена                                    17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      24 июля 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Миасс; Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Миасс; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Миасс; ФИО4, г. Миасс

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 31.12.2019, диплом от 29.06.2002 № 244, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО УК «Развитие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, пристав, заинтересованное лицо), выразившегося в неправомерном перечислении денежных средств, взысканных с должника ФИО3;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Развитие»: зачислить денежные средства в размере 390 руб. 92коп. на указанный взыскателем расчетный счет.

Заявитель считает оспариваемые действия СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 отзыв на заявление не представил.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области). 

На основании статей 51 АПК РФ определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоровым Д.Х. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 25.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области Соловьевой О.В. по делу № 2-2338/2019 (л.д. 4) возбуждено исполнительное производство от 26.03.2020 № 32856/20/74054-ИП о взыскании с должника Черезова Александра Викторовича, 13.12.1977 г.р. в пользу ООО УК «Развитие» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 115 кв. 23, в размере 29 377руб. 69коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2019, судебных расходов в размере 27 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 руб. 34 коп.

В связи с поступлением 29.04.2020 от ФИО3 оплаты в размере 390 руб. 92 коп. СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 5).

Полагая, что вышеуказанные действия СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, ООО УК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,   содержащихся  в исполнительном  документе и основаны на принципе его беспристрастности к сторонам исполнительного производства.

Перечень данных мер приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как было указано выше в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области СПИ Кагорова Д.Х. находится возбужденное на основании судебного приказа от 25.12.2019, вынесенного Мировым судьёй судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области Соловьевой О.В. по делу № 2-2338/2019, исполнительное производство № 32856/20/74054-ИП от 26.03.2020 в отношении должника Черезова Александра Викторовича, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 115, кв. 23, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере 29 377 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2019, судебные расходы в размере 27 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 руб. 34 коп.

29.04.2020 на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...> поступила оплата от ФИО3 в размере 390 (триста девяносто) руб. 92 коп. (л.д. 5).

Судебным приставом-исполнителем Кагоровым Д.Х. вышеуказанная задолженность с должника Черезова Александра Викторовича взыскана и неправомерно направлена на специальный счет открытый в ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Марта, д. 144 (л.д. 41-44).

При этом, задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, судебные расходы и оплата государственной пошлины должны перечисляться на расчетный счет ПАО «Челябинвестбанк» (р/с 

<

***>, БИК 047501779, к/с30101810400000000779).

Довод заинтересованного лица о том, что судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 не знал точных реквизитов для перечисления взыскиваемы денежных средств и у судебного пристава-исполнителя отсутствовал прямой умысел на перечисление денежных средств на счет, не предназначенный для выполнения этого вида операций нет, судом отклоняется.

Так, согласно заявлению ООО УК «Развитие» от 10.03.2020 № б/н о принятии на принудительное исполнение судебный приказ от 25.12.2019 вынесенного Мировым судьёй судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области ФИО6 по делу № 2-2338/2019, заявитель непосредственно указал реквизиты счёта для перечисления денежных средств: р/с № 

<

***> в банке ПАО «Челябинвестбанк», г. Челябинск, БИК 047501779, к/с 30101810400000000779 (л.д. 3). 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что действия СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоровым Д.Х. по перечислению в рамках исполнительного производства от 26.03.2020 № 32856/20/74054-ИП денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8-го Марта, д. 144 вместо расчётного счёта указанного ООО УК «Развитие» для оплаты услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 115 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по перечислению взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на специальный банковский счет № 

<

***>. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорова Д.Х. обеспечить зачисление денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на расчетный счет ПАО «Челябинвестбанк», г.Челябинск (р/с №407028101902800012381, БИК 047501779, к/с 30101810400000000779).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        О.Г. Наконечная