ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-19336/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-15367/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.07.2019 по делу № А32-19336/2019 по иску государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смартком»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Кирий О.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее – истец, ГАУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартком» (далее – ответчик, ООО «Смартком») о взыскании штрафа по договору на оказание услуг № 2018.148583 от 25.10.2018 в размере 73 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМ» (поставщик) заключен договор № 2018.148583 от 25.10.2018 по условиям которого, поставщик обязуется поставить инфо-киоски, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить поставщику стоимость товара, в порядке и на условиях, оговоренных договором (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 6.1. договора срок поставки товара: с момента заключения договора, но не позднее 15.12.2018.

Поставщик осуществил поставку товара 21.11.2018.

В соответствии с актом о несоответствии и протоколом заседания приемочной комиссии от 21.11.2018 в ходе приемки товара приемочной комиссией было выявлено, что поставленный товар в количестве 25 штук не соответствует требованиям, установленным условиями договора, а именно: в инфо-киоске установлена операционная система Microsoft Windows 10 Pro OEM русифицированная, вместо Microsoft Windows 10 Pro BOX русифицированная. 10.12.2018 поставщик осуществил повторную поставку транспортной компанией. 

В соответствии с актом о несоответствии и протоколом заседания приемочной комиссии от 12.12.2018 в ходе приемки было выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным условиями договора, а именно: ОС является нерусифицированной – «Microsoft Windows 10 Pro BOX English».

19.12.2018 поставщик устранил указанные недостатки и поставил товар, соответствующий требованиям договора (Microsoft Windows 10 Pro BOX русифицированная), в количестве 25 штук. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с п. 4.4.3 договора. 

В целях досудебного урегулирования спора 25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки № 03-02/3840 от 24.12.2018.

Отношения сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно пункту 4.3.4.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 73 500 руб.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № А32-19336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяН.В. Нарышкина