ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60526/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Копачева А.В. по доверенности от 29.06.2017, Фурсовой Н.В. по доверенности от 29.06.2017

от ответчика: Бокарева И.А. по доверенности от 01.11.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12836/2017) ООО "ГРАВИТ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-60526/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ГРАВИТ"

к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО Д.В. ШАПОВАЛОВА"

3-е лицо: ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАВИТ" (ИНН 7826125831, ОГРН 1027810307337; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова" (ИНН 7801537329, ОГРН:  1117847000600; далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 176 000 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 520 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 800 000 руб. долга и 60 560 руб. процентов в порядке статьи  317.1 ГК РФ, 20 211,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Одновременно с этим, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца, к участию в дело привлечено ГУП «Петербургский метрополитен» (190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 28) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении основанного и встречного исков отказано. С ООО «ГРАВИТ» в доход федерального бюджета взыскано 14 520,00  руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе  истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАВИТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАВИТ» (далее, заказчик, истец) и ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалов» (далее, исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда № 02/09-15 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался  в срок до 01.12.2015 выполнить работы по разработке проекта реконструкции системы ливневой канализации и его увязки с другими проектами по инженерным сетям на площадке электродепо «Выборгское» на сумму 800 000,00 руб.

 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им 04.09.2015, 20.10.2015, 13.11.2015 в пользу ответчика произведены промежуточные авансовые выплаты в размере 400 000,00 руб., что подтверждается авансовыми отчетами с приложением расписок генерального директора ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалов» Шаповалова Д.В., а также пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 к договору, где стороны пришли к соглашению зачесть в счет общей стоимости работ ранее выданные авансы.

 Согласно пункта 8 Технического задания при разработке рабочей документации ответчик обязан был произвести анализ имеющейся документации на объекты проектирования.

 По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик недобросовестно произвел анализ имеющейся документации, а именно топосъемки М 1:500, и выполнил работы на основании устаревших данных, вследствие чего результат работ не пригоден для дальнейшего использования.

 Также ответчик  существенно нарушил обязательства по договору, а именно пункт 7 Технического задания:

 - В течение 3-х рабочих дней с момента начала выполнения работ предоставить заказчику на согласование график предоставления  письменных отчетов о выполнении работ с обозначенными сроками предоставления отчетов в соответствии с требованием задания на проектирование.

 - После согласования графика предоставления письменных отчетов о выполнении работ заказчиком, в течение 2-х рабочих дней предоставить  заказчику утвержденный  руководителем подрядной организации (выполняющей  проектирование) график предоставления письменных отчетов о выполнении работ с обозначенными сроками предоставления отчетов.

 - Разработку документации вести в строгом  соответствии с утвержденным графиком предоставления письменных отчетов о выполнении работ с обозначенными сроками предоставления отчетов.

 Поскольку  ответчик документы, подтверждающие результат выполненных работ  в срок, установленный пунктом 1.3 договора не представил, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.6 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате  аванса.

 Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, выплаченный аванс  заказчику не возвращен, то со стороны исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отрицая факт получения от истца авансовых платежей, ответчик считает, что согласно пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 к договору, у истца перед ответчиком возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 800 000,00 руб., которую он просит взыскать на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ, также начислил проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 60 560 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАВИТ» и встречного иска ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По мнению истца, ООО "Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова"  обязано возвратить ООО "ГРАВИТ"  аванс, поскольку не доказало факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

   Поскольку  ответчик документы, подтверждающие результат выполненных работ  в срок, установленный пунктом 1.3 договора не представил, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.6 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате  аванса.

На момент направления претензии, исх. 71 от 17.10.2016г., ООО «ГРАБИТ» на основании авансовых отчетов с приложением личных расписок генерального директора ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалов» Шаповалова Д.В., передало Истцу аванс в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 стороны подтвердили, что ранее выданные авансы в размере 400 000,00 руб. подлежат зачетом в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, стороны подтвердили правомерность передачи денежных средств одним обществом другому. Иных доказательств перечисления денежных средств суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отмечено, что сторонами не оспаривается факт частичного выполнения работ. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что перечисленный аванс подлежит провести зачетом за переданную согласно представленных накладных документацию. Учитывая, что суду не представлено обоснования стоимости выполненных работ, суд полагает, что перечисленного аванса достаточно для оценки выполненных работ.

При этом в суде первой, имея спор о праве, ни истец ни ответчик не заявили ходатайства о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ не заявили. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В своем отзыве ответчик фактически приводит доводы несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

В отношении встречного искового заявления апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора Истец обязан выполнить работы, предусмотренные договором, добросовестно и квалифицированно, качественно, в полном объеме и в срок до 01.12.2015г. По состоянию на 25.03.2016г. работы по Договору не выполнены, не сданы Заказчику в соответствии с п. 1.5 договора подряда № 02/09-15 от 01.09.2015г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком».

Согласно п. 14 технического задания (Приложение № 1 к договору подряда № 02/09-15 от 01.09.2015г.): «Рабочая документация должна состоять из текстовой и графической частей со следующими разделами:

Состав рабочей документации по аналогии с Постановлением правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. («о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»):

Пояснительная записка.

Схема планировочной организации земельного участка.

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Проект организации строительства (в т. ч. ведомость объёмов работ, календарный план строительства, план расстановки оборудования, расположение траншей и котлованов, способ их крепления, метод прокладки трубопровода).

Проект организации работ по сносу или демонтажу.

Мероприятия по охране окружающей среды.

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Смета.

Рабочие чертежи, деталировки, узлы, и т.д. в том числе.

Спецификация материалов и оборудования, ведомости объемов монтажных и демонтажных работ (в табличной форме, с указанием участков сети к которым относятся работы).

Инструкции по эксплуатации оборудования.

Представленные Истцом накладные № 17 от 02.11.2015г., № 18 от 02.11.2015г., № 20 от 07.12.2015г. не подтверждают факт передачи результата работ в полном объеме и надлежащего качества. Переданная Истцом часть проекта имела множество замечаний, что подтверждается письмами от 25.11.2015г., 30.12.2015г., 12.01.2016г., 21.01.2016г. и была выполнена и старой подоснове, в связи с чем, результат не пригоден для дальнейшего использования.

Согласно п. 1.5 договора подряда № 02/09-15 от 01.09.2015г. работы считаются выполненными после подписания  акта приема-сдачи услуг Заказчиком  или его уполномоченным представителем. До расторжения договора акты приема-сдачи услуг  ответчиком в адрес истца не предоставлялись.

Доводы ответчика о том,   что   к   07.12.2015г.   выполнил   работы, предусмотренные договором подряда № 02/09-15  от 01.09.2015г., в полном объеме, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку, полагает, что письмом Истца № 5 от 01.02.2016г, из которого следует, что  для завершения проектных работ по договору проектирования «Реконструкция системы ливневой канализации на площадке электродепо   «Выборское»   истец просил ответчика   передать   в   наш   адрес:   актуализированную топогеодезическую подоснову с подземными коммуникациями М 1:500 с приложением экспликации колодцев, выполненную по результату натурного обследования площадки; результаты инженерно-геологических изысканий, в том числе результаты шурфования для определения состава твердых покрытий. 

Данное письмо подтверждает, что на 01.12.2016   ответчиком   работы   не   выполнены.   

В связи с тем, что предусмотренные п. 1.5 Договора документы, подтверждающие результат   выполненных   работ,   в   срок  установленный   п.   1.3.   Договора  Истец   не представил,  руководствуясь  п.   4.6.  Договора,   п.   2  ст.   715   ГК  РФ  Ответчик  был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес Истца уведомление (исх. № 45 от 28.02.2016г.).

 При указанных обстоятельствах, требования ООО «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалов» удовлетворению также не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

И ООО «ГРАВИТ» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу №  А56-60526/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАВИТ" (ИНН 7826125831, ОГРН 1027810307337)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова