СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7772/2022(2)-АК

Дело № А50-3236/2021

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 790 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ-КРЫМ»,

вынесенное в рамках дела № А50-3236/2021  

о признании ООО «Юнайтед Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в отношении ООО «Юнайтед Технолоджис» (далее –должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 24.04.2021. 

Конкурсный управляющий 20.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 790 000 руб. в адрес ООО «МИЛЛЕНИУМ-КРЫМ» (далее - ответчик). В качестве последствий недействительности просил взыскать с ООО «МИЛЛЕНИУМ-КРЫМ» в пользу должника 1 790 000 руб., а также неустойку в размере 432 580,28 руб. за период по 10.12.2021 и неустойку, начиная с 11.12.2021 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 30.03.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика, который в суд не явился и каких-либо доказательств не представил. Указывает, что сделка для должника не имела экономического смысла, поскольку приобретались сигареты в оптовом объеме, что не соответствовало уставной деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий; товар остался стоять на балансе должника, бывший директор не смог пояснить, куда делось указанное имущество; у ответчика отсутствуют расходные операции на приобретение данного имущества; директором должника и ответчиком скрываются правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств; отсутствует детализация в первичных документах. Оспаривает выводы суда об отсутствии на дату платежей признаков неплатежеспособности у должника. Отмечает, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-185154/17 в определениях от 25.11.2020, 11.09.2020, 03.06.2020, были установлены обстоятельства того, что сделки, исполненные еще в апреле 2016 года, были недействительны с момента их совершения, и именно с даты их совершения на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет кредитора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2021 в отношении ООО «Юнайтед Технолоджис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что должник в пользу ООО «МИЛЛЕНИУМ-КРЫМ» по платежным поручениям произвел следующие платежи:

- 29.01.2018 № 40 на сумму 490 000 руб. с назначением платежа: оплата за товар по договору № 1156 от 25.01.18г. В том числе НДС 18 % - 74745.76;

- от 19.02.2018 № 80 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа: оплата за товар по договору № 1156 от 25.01.18г. Счет №174 от 19.02.2018г. В том числе НДС 18 % - 198305.08.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления по указанным платежам, на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения, мнимость сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации,  дело о банкротстве ООО «Юнайтед Технолоджис» возбуждено 18.02.2021, спорные сделки совершены 29.01.2018 на сумму 490 000 руб. и 19.02.2018 на сумму 1 300 000 руб., то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части платежа от 19.02.2018 и за таким периодом по платежу от 29.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент проведения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу №А50-3236/2021 включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 545 599 руб. 44 коп. основного долга и 167 005 руб. 48 коп. процентов. Требования основаны на следующих обстоятельствах. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу А40- 185154/17 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом «СитиЭнерго» на расчетный счет общества «Юнайтед Технолоджис» по платежным поручениям № 1085 от 11.04.2016 (на сумму 475 800руб.), № 1142 от 13.04.2016 (на сумму 2 000 000руб.), № 1287 от 26.04.2016 (на сумму 330 000руб.), № 1417 от 05.05.2016 (на сумму 1 150 000руб.), № 1624 от 25.05.2016 (на сумму 4 400 000руб.), № 2053 от 28.06.2016 (на сумму 250 000руб.), № 2277 от 08.07.2016 (на сумму 300 000руб.), № 2286 от 12.07.2016 (на сумму 400 000руб.) № 2318 от 18.07.2016 (на сумму 2 712 600руб.), № 2527 от 05.08.2016 (на сумму 500 000руб.); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества «СитиЭнерго» 12 518 400 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу А40- 185154/17 признаны недействительными сделки: Акт приема-передачи векселей 07.06.2017 на сумму 200 000 руб. и Акт приема-передачи векселей от 07.06.2017 года на сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с общества «Юнайтед Технолоджис» в пользу общества «СитиЭнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 12.09.2019 в размере 123 689 руб. 04 коп, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения задолженности, начиная с 13.09.2019 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу А40- 185154/17 признан недействительной сделкой Акт приема-передачи векселей от 10.01.2018 года. Применены последствия недействительности сделки, с общества «Юнайтед технолоджис» в пользу общества «СитиЭнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2019 в размере 42 316 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения задолженности, 4 начиная с 05.12.2019 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу A40- 185154/I7 признан недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 23.11.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Юнайтед технолоджис» перед обществом «СитиЭнерго» по договору № СЭ22/11/2016 от 22.11.2016 на сумму 1 027 199 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу №А50- 3236/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Юнайтед Технолоджис» требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в общей сумме 17011,53 руб., из них: 6 046 руб. основного долга, 965,53 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу №А50- 3236/2021 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в сумме 73,11 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, основным кредитором и заявителем по делу о банкротстве является общество «СитиЭнерго», задолженность перед которым возникла только с июня 2020 года; требования уполномоченного органа не превышают порогового значения (300 000 руб.) для признания неплатежеспособности должника.

При этом наличие задолженности перед одним кредитором, по признанным недействительным сделкам, не может являться основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции учтено, что по данным ФНС и Росстата, активы общества «Юнайтед Технолоджис» за 2017 год составили 22028 тыс. руб., в том числе основные средства 44 тыс.руб., запасы 641 тыс.руб., дебиторская задолженность 21002 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 341 тыс.руб. Пассивы – 220028 тыс.руб., в том числе заемные средства 1000 тыс.руб., кредиторская задолженность 21700 тыс.руб. Чистая прибыль 189 тыс.руб. За 2018 год активы составили 35486 тыс. руб., в том числе основные средства 4331 тыс.руб., запасы 4762 тыс.руб., дебиторская задолженность 25038 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1355тыс.руб. Пассивы – 35486 тыс.руб., в том числе заемные средства 1023 тыс.руб., кредиторская задолженность 34582 тыс.руб. Чистая прибыль 553 тыс.руб. за 2019 год активы составили 31046 тыс. руб., в том числе основные средства 43591 тыс.руб., запасы 66633 тыс.руб., дебиторская задолженность 18171 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 2651 тыс.руб. Пассивы – 31046 тыс.руб., в том числе заемные средства 913 тыс.руб., кредиторская задолженность 230228тыс.руб. Чистая прибыль 25 тыс.руб.

Таким образом, общество с момента совершения признанных судом недействительных сделок деятельность осуществляло, прибыль получало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

В деле также отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что должником и  обществом «СитиЭнерго» были совершены какие-то сделки, признанные недействительными только в 2020 году, тогда как спорные платежи совершены в начале 2018 года.

Также конкурсным управляющим не доказана и цель причинения вреда оспариваемыми платежами.

Так судом первой инстанции установлено, что ответчик общество «МИЛЛЕНИУМ-КРЫМ» создано в качестве юридического лица 10.04.2014; основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

По запросу суда ИФНС по г.Симфирополь были представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность и книги покупок и продаж за                  2018 год.

Из анализа данных документов, судом было установлено, что Операции на сумму 490 000 руб. 29.01.2018 и на сумму 1 300 000 руб. 19.02.2018 отражены в книге продаж общества «МИЛЛЕНИУМ-КРЫМ» за 1 квартал 2018 года (л.д. 19). 

При этом по данным ФНС и Росстата, активы общества «МИЛЛЕНИУМ-КРЫМ» за 2018 год составили 133397 тыс. руб., в том числе запасы 3244 тыс.руб., дебиторская задолженность 127520 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1829 тыс.руб. Пассивы – 133397 тыс.руб., в том числе кредиторская задолженность 89063 тыс.руб., нераспределенная прибыль 44324тыс. руб. Чистая прибыль 15173 тыс.руб. При этом за 2019 года чистая прибыль – 4053 тыс.руб., за 2020 год - 4890 тыс.руб.

Таким образом, ответчик признаками фирмы однодневки не обладает, реальность поставки нашла свое отражение в книге покупок и продаж ответчика, предмет поставки соответствует деятельности ответчика. 

То обстоятельство, что должник осуществлял  строительство жилых и нежилых зданий, а предмет сделки - сигареты в оптовом объеме, не связан с деятельностью должника, а также то, что товар остался стоять на балансе должника, тогда как бывший директор не смог пояснять, куда делось указанное имущество, не может быть поставлено в вину ответчика, ввиду отражения поставки в его бухгалтерских документах и отсутствия признаков заинтересованности с должником.

В данном случае, ответчик не может нести негативные последствия за действия бывшего руководителя должника, отсутствие у конкурсного управляющего всей необходимой документации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд за ответчика собрал все документы, тогда как от ответчика в материалы дела не поступил даже отзыв, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все доказательства, в целях установления всех фактических обстоятельств по делу, правомерно направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений по ответчику, с учетом удаленности  места  нахождения последнего ответчика от суда - г.Крым и корреспонденция, направленная судом, возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам должника и его  кредиторам.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и признании сделки недействительной.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой у суда первой инстанции также не имелось.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-3236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юнайтед Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере    3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова