Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3786/2023

г. Владивосток

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез»,

апелляционное производство № 05АП-2323/2024

на решение от 07.03.2024 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3786/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (ИНН 4105044813, ОГРН 1154177001164)

о взыскании 631 650, 81 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 сроком действия до 01.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (далее – ООО «ПК Синтез», ответчик) о взыскании 611 713,37 руб., включающих 552 169,80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по договорам и 59 543,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 21.08.2023 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета процентов периода с 01.05.2022 по 01.10.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика 79 481,01 руб. фиксированных процентов, рассчитанных с 02.10.2022 и на дату проведения судебного разбирательства – 28.02.2024, а также длящихся процентов, начиная с 29.02.2024 (с учетом произведенного перерасчета процентов в твердой сумме на дату судебного разбирательства). Уточнение требований в части предъявленных к взысканию с ответчика процентов принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 482 169,80 руб. неосновательного обогащения, 69 404,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 565 225,78 руб. Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 482 169,80 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК Синтез» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭС-Монтаж» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом факта возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, с учетом пролонгирования заказчиком обязательственных отношений по договорам; материалы дела не содержат доказательства расторжения договоров сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом предприняты действия, направленные на сокрытие от суда доказательств надлежащего исполнения договоров ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ПК Синтез» оставлена без движения на срок до 17.05.2024. Определением от 17.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.06.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2020 на аналогичных условиях между ООО «ПК Синтез» (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) заключены договоры на проведение испытаний образцов строительных материалов № 51/СП9 и № 52/СП10 (далее – договоры № 51/СП9 и № 52/СП10), по условиям которых заказчик предоставляет, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией области деятельности) на соответствие ГОСТам (лабораторные испытания).

Согласно пунктам 4.1 договоров ориентировочная цена по договору № 51/СП9 составляет 3 050 625 руб. (без НДС), по договору № 52/СП10 – 1 525 312,50 руб. (без НДС). Окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленных услуг по заявкам в соответствии с расценками, согласованными в спецификации к договорам (приложения № 1 к договорам).

Пунктами 4.2 договоров установлено, что исполнитель выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от заказчика заявки согласно утвержденным сторонами расценок в приложении № 1. Оплата производится заказчиком 100 % предоплатой выставленного счета по каждой заявке.

В течение 3 дней заказчик обязан предоставить исполнителю акт сдачи-приемки, подписанный со своей стороны, либо направить в указанный срок мотивированные возражения. При получении исполнителем мотивированных возражений стороны решают вопрос о порядке и сроках их устранения (пункты 4.4 договоров).

Срок действия договоров определен с момента их подписания по 30.04.2022 включительно (пункты 6.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 5).

Платежными поручениями от 28.04.2021 № 388377 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2022 № 3072 на сумму 63 169,80 руб. заказчик внес оплату по договору № 51/СП9 на общую сумму 563 169,80 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2021 № 388385 на сумму 500 000 руб., от 19.04.2022 № 2942 на сумму 40 000 руб. заказчик внес оплату по договору № 52/СП10 на общую сумму 540 000 руб.

На основании заявок заказчика на проведение лабораторных испытаний исполнитель оказал услуги, в том числе:

1) по договору № 51/СП9 на общую сумму 273 000 руб., о чем без замечаний и возражений составлены и подписаны акты оказанных услуг от 15.04.2021 № 37 на сумму 47 000 руб., от 01.07.2021 № 102 на сумму 29 000 руб., от 30.07.2021 № 107 на сумму 20 000 руб., от 16.09.2021 № 120 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2021 № 140 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2022 № 7 на сумму 40 000 руб., от 12.03.2022 № 45 на сумму 29 000 руб., от 14.03.2022 № 28 на сумму 29 000 руб., от 25.03.2022 № 40 на сумму 29 000 руб., от 02.04.2022 № 49 на сумму 10 000 руб., от 23.04.2022 № 50 на сумму 10 000 руб.;

2) по договору № 52/СП10 на общую сумму 278 000 руб., о чем без замечаний и возражений составлены и подписаны акты оказанных услуг от 24.06.2021 № 89 на сумму 29 000 руб., от 01.07.2021 № 99 на сумму 29 000 руб., от 02.08.2021 № 108 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2021 № 133 на сумму 20 000 руб., от 03.12.2021 № 160 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2021 № 167 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2022 № 6 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2022 № 8 на сумму 20 000 руб., от 26.03.2022 № 43 на сумму 10 000 руб., от 29.03.2022 № 37 на сумму 10 000 руб., от 29.03.2022 № 47 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2022 № 44 на сумму 10 000 руб., от 19.04.2022 № 48 на сумму 10 000 руб., от 19.04.2022 № 38 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на оказание услуг на меньшую сумму, чем сумма полученной предоплаты, заказчик направил исполнителю претензию от 18.07.2023 с требованием о возврате неосвоенных денежных средств, в том числе в сумме 290 169,80 руб. по договору № 51/СП9 (563 169,80 руб. – 273 000 руб.) и в сумме 262 000 руб. по договору № 51/СП10 (540 000 руб. – 278 000 руб.).

ООО «ПК Синтез» на претензию не ответило, денежные средства в истребуемом размере не вернуло, в связи с чем ООО «ГЭС-Монтаж», полагая, что вследствие удержания исполнителем полученной предоплаты в отсутствие эквивалентного встречного предоставления на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет заказчика, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 552 169,80 руб. истец подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена ответчику, но им фактически не освоена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам на проведение испытаний образцов строительных материалов подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ввиду смешанной правовой природы договоров, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору № 51/СП9 на общую сумму 563 169,80 руб., по договору № 52/СП10 на общую сумму 540 000 руб.; выполнение ответчиком работ по договору № 51/СП9 на сумму 283 000 руб. (с учетом представленного ответчиком акта от 10.06.20222 № 114 на сумму 10 000 руб.), по договору № 52/СП10 на сумму 338 000 руб. (с учетом представленного ответчиком акта от 10.06.2022 № 113 на сумму 60 000 руб.); при этом ответчик, возражая на требования иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения и сдачи работ заказчику на оставшуюся сумму 482 169,80 руб., то есть доказательства освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу в неосвоенной части (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с чем сумма неотработанного ответчиком аванса по договорам № 51/СП9 и № 51/СП10 составила 482 169,80 руб.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части 482 169,80 руб. неотработанного аванса, в связи с чем данное требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов произведен истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 552 169,80 руб., в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам совокупный размер неотработанного исполнителем аванса по договорам составил 482 169,80 руб.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету штрафных санкций, с учетом установленного размера возникшего на стороне исполнителя неосновательного обогащения – 482 169,80 руб., сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составила 64 404,98 руб. 

Рассчитанная судом первой инстанции сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана судом первой инстанции на дату вынесения решения арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 64 404,98 руб. за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 482 169,80 руб., начиная с 29.02.2024 и до момента полного погашения задолженности.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «ГЭС-Монтаж» к ООО «ПК Синтез».

В апелляционной жалобе ответчик сослался на недоказанность истцом факта возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, с учетом пролонгирования заказчиком обязательственных отношений по договорам.

Вместе с тем, вопреки ошибочному утверждению ответчика-апеллянта само по себе выполнение исполнителем отдельных работ (услуг) по заявке заказчика после прекращения срока действия договоров (с 30.04.2022) не свидетельствует об их продлении при отсутствии соответствующего волеизъявления сторон и с учетом их фактического поведения. 

Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договоров сторонами не имеет правового значения, с учетом прекращения срока действия договоров с 30.04.2022 (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные ООО «ПК Синтез» в апелляционной жалобе доводы. 

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 по делу №А24-3786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков