072/2017-11051(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года Дело № А13-8276/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю.,  

Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элли» и индивидуального  предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17.08.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судья  Виноградов О.Н.) по делу № А13-8276/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Великий Устюг», место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг,  Красная ул., д. 108а, ОГРН 1143538000264, ИНН 3526031670 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений)  к обществу с ограниченной ответственностью «Элли», место нахождения: 162390,  Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9, ОГРН 1033501001379,  

ИНН 3526031670 (далее - Общество), о взыскании 6439 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 21.03.2016  и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте  нахождения, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической  оплаты; к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу,  ОГРНИП 304353828500064, ИНН 352600127115, о взыскании 3467 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014  по 21.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,  существующим в месте нахождения, имевшим место в соответствующие периоды,  по день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены  решения и постановления, а именно подпунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ,  

а также на неправомерный отказ в рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, просят решение и постановление отменить.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  пришел к следующему.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов,  касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно  которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в  любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном  составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле  и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из  судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые  указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного  заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155  

АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения,  постановления.  

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для  индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым  заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по  ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии  сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не  имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным главой 27.1 Кодекса, либо если суд в том числе по  ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» (далее - Постановление № 62), если после вынесения  определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не  превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит  ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд  с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска  превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62,  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления,  заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением  случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления  таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть  переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.  

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227  

АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям  оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ответчики в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на пункт 7  Постановления № 62 просили рассмотреть дело по общим правилам искового  производства. При этом действительную необходимость рассмотрения дела по  таким правилам не обосновали и не указали, какие обстоятельства препятствуют  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд первой инстанции, установив, что цена заявленного иска не превышает  установленного предела, а иск основан на представленных истцом документах,  приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчиков, не усмотрел таких  обстоятельств и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не  свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как указано в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие  в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами,  которые указаны в статье 155 АПК РФ. В соответствии со статьей 155 АПК РФ в  ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также  при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания  ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и  составляется протокол в письменной форме.  

Однако, как следует из части 6 статьи 228 АПК, правила, предусмотренные  статьями 155 и 158 названного Кодекса, при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства не применяются, то есть не ведется протоколирование  с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной  форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного  заседания.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для  отмены судебных актов на основании довода подателя жалобы об отсутствии в  деле протокола судебного заседания.  

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 62 лица, участвующие в  деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются  извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке,  установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко  дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в  арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о  том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и  представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227  

АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:  

- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу,  

указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не находится по указанному адресу (пункт 63);  

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт  1 статьи 165.1 ГК РФ);  

- сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения (пункт 67);  

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по  месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица,  если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

Частью 3 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  24.06.2016 вручена копия определения суда первой инстанции от 17.06.2016 о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Предпринимателю по адресу регистрации также направлена копия  указанного определения. Почтовое отправление, содержащее копию  определения, организацией почтовой связи было возвращено в суд с отметкой  «истек срок хранения».  

Информация о принятии определения Арбитражного суда Тверской области  от 17.06.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о  принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве  ответчиков, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные  пунктами 1, 3-5 и 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлены.  

По смыслу статей 229 и 288.2 АПК РФ законность судебных актов по иным  основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке, поэтому у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке иных доводов  подателей жалобы.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно, с  соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции  и постановления апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  по делу № А13-8276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элли» и индивидуального  предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

Судьи О.Ю. Нефедова  

 Т.В. Шпачева