ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-20775/20-41-164

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 33-Д-1383/19 и ответчика ФИО3 по решению от 19.06.2012 № 5, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО Торговый Дом «Орехово» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 749 532 руб. 67 коп., 3-и лица ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ», ГУП «ИТЦ 2 МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 749 532 руб. 67 коп., в том числе 1 687 200 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.04.2013 № М-10-000194, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, и  62 332 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды земельного участка от 24.04.2013 № М-10-000194 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем истец начислил пени, размер которых по состоянию на 30.09.2019 составляет 62 332 руб. 67 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что на участке находятся инженерные коммуникации, которые, по мнению ответчика, истец обязан перенести за свой счет. До момента переноса коммуникаций земельный участок  невозможно использовать в целях строительства на нем объекта капитального строительства, в связи с чем основания для начисления арендной платы отсутствуют.

В судебное заседание не явились 3-е лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие; дело рассматривалось в отсутствие представителей 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 24.04.2013 № М-10-000194, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней земельный участок с кадастровым номером 77:10:0001003:1001 площадью 5 500 кв. м с адресными ориентирами: г. Зеленоград,   мкр.   11, у корп.   1115, - для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора. 

Согласно п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен по итогам аукциона и составляет 1 124 800 руб.; до заключения договора арендатором внесено 1 124 800 рублей, что составляет 100 % от арендной платы за первый год аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал; п. 3.3 договора устанавливает, что арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к договору, при этом за последние два года срока действия договора размер годовой арендной платы удваивается.

П. 8.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 687 200 руб., что повлекло начисление пеней, размер которых за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 составил 62 332 руб. 67 коп. 

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из представленного ответчиком инженерно-топографического плана с нанесенными линиями градостроительного регулирования по состоянию на 14.01.2014, составленного ГУП «Мосгоргеотрест» на основании заказа ответчика от 25.12.2013 № 3/8179-13, следует, что на участке имеются подземные инженерные коммуникации, в частности, кабель Мосгорсвет.

Из договора аренды следует, что он заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства и протокола о результатах торгов от 28.03.2013 № 3-4/2013. Аукционная документация, из которой следует, что о наличии на земельном участке указанного кабеля уведомлялись участники аукциона, суду не представлена; на градостроительном плане земельного участка, утв. приказом Москомархитектуры от 19.11.2012 № 2168, разработанном ГУП «ИТЦ Москомархитектуры» на топографической основе, выполненной ГУП «Мосгорегеотрест» (планте d3720-2012 г.), кабель не отмечен.

В письме от 15.07.2020 № 02-005-10800/20 ГБУ «Мосстройинформ» (правопреемник ГУП «ИТЦ Москомархитектуры») подтвердило, что схемы и линии инженерных коммуникаций на градостроительном плане земельного участка не отмечены, а ГБУ «Мосгоргеотрест» (правопреемник ГУП «Мосгоргеотрест») в письме от 30.07.2020 № МГГТ-4И-11375/20-(0)-1 указало, что топографическая основа (планшет d3720-2012 г.), использованная при разработке градостроительного плана земельного участка, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-302381/18-133-2371 установлено, что наличие коммуникаций не только противоречит условиям арендного обязательства, но и препятствует ответчику использовать объект в соответствии с определенными в договоре целями.

Поскольку указанным решением суд отказал Департаменту в иске о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной по спорному договору за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начисленной по этому же договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова