Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-21102/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (650001, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)? Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гармония» – ФИО2 по доверенности от 28.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса (далее – министерство социальной защиты) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации 1 151 662, 77 руб. убытков.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кузбасса (далее – министерство финансов) и Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Гармония» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец подтвердил факт привлечения им третьих лиц для оказания социально-медицинских услуг; истечение срока действия договора с обществом с ограниченной ответственностью «МЦ «Здоровье» не свидетельствует о неоказании им услуг, поскольку имеются соответствующие акты выполненных работ; какие-либо претензии по качеству оказания услуг ни ответчиком, ни надзорными органами не предъявлялись; положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа во взыскании убытков, связанных с оказанием услуг по ценам, не обеспечивающим возмещение всех расходов, по мотиву некачественного оказания услуг.

В отзывах на кассационную жалобу министерство финансов и министерство социальной защиты просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Гармония» включено в реестр поставщиков социальных услуг Кемеровской области и в период с апреля по июнь 2022 года оказывало социальные услуги гражданам в соответствии с индивидуальными программами.

В целях возмещения стоимости социальных услуг в части, не покрытой платой, полученной от граждан, ООО «Гармония» направило в министерство социальной защиты заявку на предоставление субсидии, по итогам рассмотрения которой обществу было отказано в предоставлении субсидирования из средств областного бюджета (распоряжение от 17.08.2022 № 441-р).

На претензию о необходимости предоставления субсидии министерство социальной защиты ответило отказом от 27.09.2022 № 07/1-7803.

Поскольку обществу убытки, понесенные в связи оказанием социальных услуг, не были возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и статьей 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2         статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо совокупное наличие следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае требование общества мотивировано возникновением у него убытков в виде расходов, понесенных в связи с оказанием социальных услуг в части не покрытой платой, внесенной получателями этих услуг.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018                                           № 305-ЭС18-13693).

В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 442-ФЗ) определено, что финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона № 442-ФЗ).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.09.2018 № 367 утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям Кемеровской области), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг (далее – Порядок № 367).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 367 целью предоставления субсидии является компенсация получателям субсидии стоимости социальных услуг, предоставленных в соответствии с индивидуальной программой.

Пунктом 1.4 Порядка № 367 предусмотрено, что получателем и главным распорядителем бюджетных средств является министерство социальной защиты, которое осуществляет предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, заключенного между главным распорядителем и получателем субсидии (пункты 2.1, 2.2 Порядка № 367).

Претендент в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет главному распорядителю заявку по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 367 и определенный перечень документов, установленный пунктом 2.4 названного Порядка. Комиссия проверяет документы на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2.4 Порядка № 367, и принимает соответствующее решение.

Основания для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии определены в пункте 2.9 Порядка № 367 (непредставление претендентом заявки, непредставление (представление не в полном объеме) документов; несоответствие представленных претендентом заявки и документов сроку и (или) требованиям, указанным в пункте 2.4 Порядка № 367; недостоверность информации, содержащейся в заявке и документах, представленных претендентом; несоответствие претендента критериям, указанным в пункте 1.5 Порядка № 367, и (или) требованиям, указанным в пункте 1-1.3 Порядка № 367; противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, друг другу либо сведениям, содержащимся в других документах и информационных ресурсах, которые находятся в распоряжении главного распорядителя и т.д.).

Согласно абзацу шестому пункта 2.4 Порядка № 367 претендент представляет главному распорядителю гарантийное письмо в произвольной форме, подписанное и заверенное руководителем претендента, содержащее сведения о соответствии критериям, указанным в абзацах пятом - шестом пункта 1.5 Порядка № 367, и требованиям, указанным в пункте 1-1.3 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 1-1.3 Порядка № 367 претенденты на 1-е число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется проведение отбора, должны соответствовать следующим требованиям: не иметь неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; претенденты - юридические лица не должны находиться в процессе реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу, являющемуся претендентом, другого юридического лица), ликвидации, в отношении их не должна быть введена процедура банкротства, а деятельность не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а претенденты - индивидуальные предприниматели не должны прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; иметь опыт, материально-техническую базу (оборудование, приборы, аппаратура), кадровый состав и информационные ресурсы, необходимые для достижения цели предоставления субсидии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях возмещения стоимости социальных услуг в части, не покрытой платой, полученной от граждан, ООО «Гармония» направило в министерство социальной защиты заявку на предоставление субсидии. Комиссией министерства социальной защиты заявка и приложенные к ней документы проверены на соответствие требованиям Порядка № 367. В ходе проверки установлено, что гарантийное письмо от 15.07.2022 подписано лицом (ФИО3), освобожденным от занимаемой должности на момент подписания; не представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату социальных услуг получателем ФИО4 за июнь 2022 года; представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от 23.12.2020 (срок действия до 31.12.2021) и от 21.02.2022 № 21/1 (срок действия до 30.04.2022); не представлены документы, подтверждающие право на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, а представленный договор субаренды от 24.08.2020 на помещение по адресу: 

<

...>, действовал до 30.06.2021; в гарантийном письме отсутствовали сведения о соответствии требованиям пункта 1-1.3 Порядка № 367; в реестрах получателей социальных услуг за май 2022 года количество услуг не соответствовало справке-расчету, за июнь 2022 года у одного получателя поменяны местами значения объемов фактически оказанных и плановых услуг; в копии акта приемки оказанных услуг от 01.04.2022 № 17/Р за июнь 2022 года количество оказанных услуг не соответствовало данным реестра за тот же период. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении субсидирования из средств областного бюджета (распоряжение от 17.08.2022 № 441-р).

ООО «Гармония» полагает, что наличие оснований для отказа в предоставлении субсидии/заключении соглашения о предоставлении субсидии не является основанием для освобождения главного распорядителя от обязанности возместить юридическому лицу понесенные им убытки.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2022 № 1479-О, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ публичный субъект, предусматривая предоставление подобного рода субсидий, обязан принять нормативный правовой акт, определяющий критерии, которым должен соответствовать получатель субсидии. Однако этот нормативный правовой акт - в силу бюджетного законодательства - сам по себе не служит достаточным основанием возникновения права на получение субсидий, он является актом общего предписания, предполагающим необходимость последующей оценки соблюдения подателем заявки предусмотренных им критериев, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии в определенном размере и заключения соответствующего договора (соглашения) о предоставлении субсидии. Таким образом, до принятия решения органом государственной власти о предоставлении субсидии и изъявления воли получателя на принятие на себя дополнительных обязательств не возникает субъективного права на получение субсидии даже у лица, объективно отвечающего требованиям нормативного правового акта, установившего возможность получения субсидии на определенных условиях. Следовательно, до принятия соответствующего решения и/или заключения договора о предоставлении субсидии какой-либо обязанности публичного субъекта, кроме как принять заявку лица и ее рассмотреть, не возникает.

На основании изложенного суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае ООО «Гармония» являлось только претендентом на получение субсидии, и поскольку соглашение между министерством социальной защиты и обществом не заключено, постольку право на безусловное предоставление субсидии у последнего отсутствует.

Кроме того, вывод судов об отсутствии у общества права требования возмещения убытков обусловлен установленными многочисленными, грубыми и длящимися нарушениями обществом обязательных требований пожарной и санитарной безопасности, которые создавали прямую угрозу жизни и здоровью получателей социальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что в здании по адресу: 

<

...>, имеются следующие нарушения, связанные с конструктивными особенностями объекта (отнесен к категории высокого риска): эвакуационные пути не соответствуют требованиям пожарной безопасности; отсутствуют эвакуационные выходы; здание не оборудовано установками автоматического пожаротушения; выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, требований по профилактике инфекционных болезней, требований к организации общественного питания.

В отношении здания по адресу: 

<

...>, также установлены нарушения, связанные с его конструкцией и техническим оснащением: не обеспечена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; при монтаже средств эвакуационного освещения, пожарной сигнализации и систем оповещения не соблюдены проектные решения; не применяются световые мигающие или специализированные оповещатели для людей с ограниченными возможностями; отсутствует второй эвакуационный выход; выявлено несоответствие ширины путей эвакуации, лестничных маршей, проступей и выходов; отсутствует дублирование световых и звуковых сигналов системы оповещения; используются горючие и токсичные материалы для покрытия полов (линолеум с показателями воспламеняемости В3 и токсичности Т3 в палатах и на путях эвакуации, а также с группой распространения пламени РП2 в палатах); отсутствуют установки автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в чердачном помещении; допущена эксплуатация здания с измененным классом функциональной пожарной опасности без приведения в соответствие с нормативными документами.

Суды также учли, что, несмотря на неоднократные предписания контролирующих органов, выданных в 2022 и 2023 годах, общество не устранило подавляющее большинство нарушений. Так, в ходе инспекционного визита от 19.09.2023 установлено, что из 21 нарушения требований пожарной безопасности, ранее отраженных в предписаниях, устранено только 4 нарушения.

Кроме того, арбитражные суды приняли во внимание, что систематический характер допущенных обществом нарушений повлек за собой многократное привлечение его к административной ответственности: постановление от 09.02.2023 Кировского районного суда города Кемерово № 5-1/2023 по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановление от 03.10.2023 мирового судьи судебного участка № 1 города Кемерово по части 13 статьи 19.5               КоАП РФ; постановления административных органов от 19.10.2023 № 707 по статье 6.6 КоАП РФ, от 19.10.2023 № 705 по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, от 19.10.2023 № 706 по статье 6.4 КоАП РФ, от 26.10.2023 № 714 по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ; от 23.08.2023  № 301 по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, от 23.08.2023 № 302 по статье 6.4 КоАП РФ.

В дополнение к этому суды установили, что в связи с созданием реальной угрозы жизни и здоровью получателей социальных услуг деятельность общества была ограничена в судебном порядке. В частности, решением от 08.08.2023 Кировского районного суда города Кемерово по делу № 2-902/2023 обществу было запрещено осуществлять деятельность пансионата по адресу: 

<

...>, до устранения нарушений. Впоследствии постановлением того же суда от 20.11.2023 ООО «Гармония» подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде запрета эксплуатации здания по указанному адресу и запрета доступа в него.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об оказании обществом социальных услуг с грубым нарушением требований федерального законодательства, представляющим непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что обществом не доказана противоправность действий министерства социальной защиты, а также принимая во внимание, что требование общества в отсутствие нарушений со стороны органов публичной власти и при установленных многочисленных, грубых и длящихся нарушений обществом обязательных требований пожарной и санитарной безопасности фактически представляет собой обход установленного публично-правовым образованием порядка компенсации расходов, понесенных в связи с надлежащим образом оказанными социальными услугами, ориентированного на поддержку добросовестного поведения, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1