АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1784/2018

14 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 594 911 руб. ущерба и обязании восстановить демонтированную дорогу с искусственным покрытием

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.01.2018 г. № 222 г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.03.2018 г.;

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 594 911 руб. ущерба лесному фонду в связи с повреждением лесной дороги и обязании восстановить демонтированную дорогу с искусственным покрытием.

В процессе судебного заседания 06.06.2018 г. представителем Министерства заявлен отказ от заявленных требований в части обязания восстановления демонтированной дороги с искусственным покрытием, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований в части обязания ответчика восстановить демонтированную дорогу с искусственным покрытием не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу А29-1784/2018 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части истец на требованиях настаивает. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что обладает законным правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем демонтажа дорожных плит.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательствах, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Следовательно, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности».

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленная выше совокупность условий для взыскания начисленной истцом суммы ущерба надлежащим образом не доказана.

Сторонами не отрицается, что 23.10.2017 г. лесничим Усть-Локчимского участкового лесничества в ходе планового осмотра в 169 квартале выделе 18 выявлено повреждение лесной дороги (разобраны и вывезены железобетонные плиты), о чем составлена акт о лесонарушении № 5. 

В ходе проверки было установлено, что снятие бетонных плит с дороги с искусственным покрытием произведено Обществом.

В связи с чем, Министерством на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение 4, пункт 9) исчислен ущерб лесному фонду на сумму 3 594 911 руб..

При этом, в обоснование заявленных требований Министерство, ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и пункт 1 статьи 130 ГК РФ, указывает на то, что бетонное покрытие дороги является неотъемлемой ее частью, а поскольку собственником земли является Российская Федерация, то она является собственником бетонных плит.

Общество указывает на то, что спорные плиты в количестве 9 800 шт. были приобретены им по договору купли-продажи от 14.02.2011 г. № 3 у ООО «Стройсервис», которые, в свою очередь, приобретались последним у ГУП ОИК-9 Вятского УЛИУ УИН ИЮ РФ по Кировской области по договору купли-продажи от 02.11.2006 г. № 48.

Судом установлено, что по данному факту Отделом МВД России по Корткеросскому району 21.12.2016 г. и 22.11.2017 г. проводилась проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела. 

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 г. указано на то, что в ходе проверки было установлено, что лесовозная дорога была проложена силами заключенных, отбывавших наказание в исправительных учреждениях ГУП «Объединение исправительных колоний № 9 Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области», которые ранее находились на территории Корткеросского района и занимались заготовкой древесины. В настоящее время собственник лесной дороги документально не определен, в органах юстиции дорога не зарегистрирована, поэтому оснований полагать, что данная лесная дорога является государственной собственностью, и что, соответственно, лесному фонду был причинен ущерб, не имеется.

Иных доказательств подтверждающих право собственности на указанное имущество истцу суду не представлено. 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, однако взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» от исковых требований в части обязания восстановить демонтированную дорогу с искусственным покрытием. Производство по делу № А29-1784/2018 в указанной части прекратить. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов