﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36334/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» на определение                    от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                         (судья Шашкова В.В.) о распределении судебных расходов по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району             г. Новосибирска в рамках дела № А45-36334/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 111, корпус 4, офис 5, ИНН 5406384886, ОГРН 1075406005278) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17.

 

Суд установил:

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее – ООО «ТРАНС ОЙЛ», Общество) судебных расходов в сумме           19 766 руб. за представление интересов Инспекции в апелляционной и кассационной инстанциях (г. Томск и г. Тюмень) сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) Красильниковой Мариной Николаевной. 

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «ТРАНС ОЙЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суды удовлетворили заявление при отсутствии доказательств того, что представителю Управления Инспекцией были оплачены понесенные расходы.

Инспекция с доводами кассационной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

ООО «ТРАНС ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.05.2019 Инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме                  36 075,10 руб. в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций своего представителя.

Определением суда от 11.07.2019 с ООО «ТРАНС ОЙЛ» в пользу Инспекции взыскана сумма расходов – 36 075,10 руб. 

15.08.2019 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 19 766 руб. за представление интересов Инспекции в апелляционной и кассационной инстанциях сотрудником Управления. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов сотрудника Управления Инспекцией представлены копии следующих документов:

- на проезд автобусом по маршруту Новосибирск-Томск - 730 руб.;

- на проезд автобусом по маршруту Томск-Новосибирск - 700 руб.;

- суточные расходы за 2 дня - 200 руб.;

 - расходы на проживание в гостинице – 3 330 руб.; 

- на проезд поездом по маршруту Новосибирск-Тюмень – 6 075 руб.;

- на проезд поездом по маршруту Тюмень-Новосибирск – 4 331 руб.;

- суточные расходы за 3 дня - 300 руб.;

- расходы на проживание в гостинице – 3 500 руб.;

- расходы за оформление ж/д билетов - 600 руб.;

Всего - 19 766 руб. 

Удовлетворяя заявление Инспекции, суды сделали вывод, что заявленные расходы являются разумными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с Общества.

При этом суды указали на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской ФедерацииФ», постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, Инспекция и Управление являются единой централизованной системой, с общим бюджетом, распределяемым Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы неверными.

Так, те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов вопреки доводам налогового органа, сами по себе не являются основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается. Факт выдачи инспекцией доверенности сотруднику управления не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции в части данного представителя понесла именно Инспекция. 

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере     19 766 руб., равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с Общества в пользу Инспекции судебных издержек являются необоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288        АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается. В связи с чем государственная пошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36334/2017 о взыскании судебных расходов в размере      19 766 рублей отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Возвратить Визер Николаю Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 № 4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева