263/2017-152927(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70025/2016

31 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (адрес: Россия  198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия  194358, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.15,оф.116, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЛИНГ" (адрес:  Россия 127018, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС  ФИНАНС" (адрес: Россия 690090, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул ЗАПАДНАЯ 7;  Россия 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер. д. 1/36 А, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.11.2016г.) от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.10.2016г.) от третьего лица: представитель ФИО4 (дов. от 23.08.2016г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ФИЛЛЛИНГ» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве  третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», о расторжении  договора купли-продажи № 31973 от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО «Каскад»,  ООО «Сименс Финанс» и ООО «ФИЛЛИНГ».  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве, в том числе ссылаясь на то, что доказательства, приведенные истцом в обоснование  иска, не доказывают факт передачи товара ненадлежащего качества и не пригодного для  эксплуатации по назначению.  

В судебном заседании 12 декабря 2016 года ответчиком заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, представив кандидатуру экспертной организации – АНО  «Судебный эксперт» и сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.  

Истец представил свои кандидатуры экспертных организаций и сформировал вопросы,  которые необходимо поставить перед экспертами.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что является лизинговой  компанией и финансовым посредником между лизингополучателем и продавцом, а предмет  лизинга и продавца оборудования выбирает лизингополучатель.  

Ответчик не согласился с доводами третьего лица, ответчик ссылается на то, что  продавец, выполнивший свои обязательства по изготовлению и поставке товара в соответствии  с договором, а не в соответствии с новой целью, сообщенной истцом после заключения договора  и поставки оборудования на предприятие истца, считается надлежаще исполнившим свои  обязательства по договору.  

В настоящем судебном заседании третье лицо – ООО «Сименс Финанс», с согласия  истца, переведено в статус ответчика.  

Ответчиком – ООО «ФИЛЛИНГ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сименс  Финанс» 139 725руб. задолженности по договору купли-продажи № 31973/31973 от 27.06.2014г.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

27 июня 2014 года между ООО «Каскад» (покупатель, лизингополучатель), ООО «Сименс  Финанс» (лизингодатель) и ООО «ФИЛЛИНГ» (продавец) был заключен договор купли- продажи № 31973 (далее - договор).  

Согласно условиям договора о предмете (раздел 1) продавец обязуется изготовить и  передать в собственность покупателя новое оборудование, а Покупатель обязуется принять это  оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень  оборудования указан в Спецификации.  

Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду  лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.  

Между лизингополучателем (истцом) и лизингодателем заключен договор финансовой  аренды № 31973-ФЛ/СП-14 от 27.06.2014. Платежи по договору финансовой аренды  производятся лизингополучателем согласно графику (Приложение № 1 к договору финансовой  аренды).  

В пунктах 1.1; 1.4 договора финансовой аренды стороны согласовали, что выбор продавца  и имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно. В отношениях с продавцом  лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. При этом  лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности  и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения  договора купли-продажи продавцом, исключительно к Продавцу.  

Положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  также установлено, что арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества комплектности имущества. При этом  арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если был он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Аналогичный порядок содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.  

Истец полагает, что поставленное по договору оборудование ненадлежащего качества 

и не пригодно для эксплуатации по назначению, что является существенным нарушением  договора.  

Вместе с тем, договор купли-продажи не может быть расторгнут арендатором без согласия  арендодателя.  

Письмом от 11.07.2016 № 18 истец направил в адрес лизингодателя запрос о даче согласия  на расторжение договора купли-продажи № 31973 от 27.06.2014.  

Исх. № СП/ИС/4594 от 19.07.2016 лизингодатель сообщил о даче согласия на  односторонний отказ от исполнения и расторжение договора купли-продажи № 31973 от  

27.06.2014, заключенного с ответчиком. 19.07.2016 между лизингодателем и  лизингополучателем также было подписано дополнительное соглашение к договору финансовой  аренды № 31973-ФЛ/СП-14 от 27.06.2014  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

Согласно спецификации оборудования, поставляемого по договору (приложение № 1)  продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя новое оборудование:  

-наименование оборудования: Автомат мод. TDP-3M для фасовки пастообразных  продуктов в готовые трехшовные реторт-пакеты.  

-наименование и данные по продукту: картофель, измельченный на терке +2%  растительного масла + 10% измельченного бекона.  

Согласно разделу 7 договора представители продавца обязаны прибыть на проведение  пуско-наладочных работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от продавца  сообщения и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое  обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 рабочих дней  после прибытия. Установка оборудования осуществляется по адресу: 

<

...>, территория завода «Звезда».  

Согласно п. 7.4 договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п.  7.1 настоящего договора в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием  представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают  акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку  оборудования по качеству и комплектности.  

Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ сторонами не подписан. 

Протоколом от 18.12.2014 стороны пришли к соглашению, что ООО «ФИЛЛИНГ»  производит доработку узла дозирования и подачи продукта типа «Решти» с тертым картофелем  и добавлением мяса.  

В дальнейшем Ответчик предлагал реализовать оборудование. Письмом от 24.12.2014 № 7  ООО «ФИЛЛИНГ» сообщило, что стоимость переделки автомата под нового клиента составляет  245 000 рублей. Истец оплачивать стоимость дополнительных работ отказался.  

Письмом от 30.12.2014 № 2/30.12 ответчик представил смету на сумму 220 000 рублей, что  также не устроило истца.  

Письмом от 20.04.2016 № 3 ответчик предложил снизить стоимость оборудования на 20%  (530 955 руб.), на что истец и лизингодатель ответили отказом (письмо от 25.04.2016 №  СП/ИС/2997.  

В своих письмах {исх. № 3/12 от 12.01.2015; исх. № 7 от 10.07.2015) ответчик  неоднократно указывал, что оборудование было изготовлено для фасовки продукта типа творог,  первичные испытания автомата также проводились на твороге.  

Однако ни одним документом не подтверждается, что истец давал словесное описание  продукта, указывая на творог. Более того, Спецификация к Договору содержит прямое описание  продукта, где «творог» отсутствует.  

Предложения ответчика по разработке и изготовлению за дополнительную плату  автоматического дозатора для продукта, указанного в спецификации к договору,  свидетельствует об изначальной технической возможности оборудования упаковывать  согласованный сторонами продукт.  

Кроме того, согласно п. 2 спецификации к договору (приложение № 1) продавец вправе  приостановить/увеличить срок исполнения обязательства по поставке в случае  непредоставления/нарушения срока предоставления образцов продукта, о чем обязуется  уведомить покупателя и лизингополучателя.  

Ответчиком не было приостановлено исполнение работ по договору. 

Ответчиком была проведена демонстрация оборудования согласно п. 4.3 договора, которая  не является монтажом и наладкой автомата в соответствии с разделом 7 договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  

стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2  статьи 523 ГК РФ).  

11.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с  существенным нарушением условий договора о предмете.  

09.08.2016 исх. № 2 ответчик сообщил об отказе от расторжения договора. 

24.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы  оборудования.  

05.09.2016 с 12:00 до 14:00 экспертом ООО «Центр экспертизы и независимой оценки  Санкт-Петербурга» Новокшоновым А.В. был произведен осмотр оборудования на предмет  соответствия договору. Несмотря на извещение, ответчик на осмотр не явился.  

Согласно заключению № 01/09-16 от 10.09.2016 в ходе осмотра экспертом выявлено  следующее:  

Осмотренное оборудование является новым. Следы использования, эксплуатации в  режиме производства отеутсз вуют.  

Оборудование находится в работоспособном состоянии, однако отладка оборудования до  полного цикла процесса фасовки не завершена, о чем свидетельствуют выявленные и  установленные экспертом при поверхностном обследовании дефекты:  

-оптический датчик, определяющий наличие подаваемого из приемного бункера сырья, не  установлен в рабочее положение;  

-первичный захват трехшовных реторт пакетов из податчика пакетов не отрегулирован:  вакуумные присоски захватывают пакеты не более чем в 50% случаях (через раз);  

-из десяти пакетов, поданных под загрузку (фасовку), один пакет автоматом не был  раскрыт;  

-кнопка «стоп» на панели управления не срабатывает, остановка фасовочного автомата  осуществляется только «аварийной кнопкой».  

Загруженное в приемный бункер сырье (нарезанный на терке картофель, смешанный с  нарезанными мелкими кусочками бекона, с добавлением специй и растительного масла  согласно спецификации к договору) под воздействием перемешивания (в бункере), уже через  несколько минут начало разделяться на жидкую и твердую фракции, что обусловлено  исходными составляющими сырья.  

-От начала и до конца тестового пуска твердая фракция так и не поступила из приемного  бункера в дозатор. Подача сырья и дозатор остановилась после упаковки четырех пакетов с  жидкой фракцией. Всего автоматом было запаковано 4 пакета только с жидкой фракцией сырья,  при этом каждый последующий запакованный пакет по весу отличался (в сторону уменьшения)  от предыдущего пакета не менее чем на 20%. Остальные 6 пакетов были -запакованы пустыми.  

Проведенная по ГОСТ Р50779.10-2000 выборка готовой фасованной продукции показала  несоответствие ГОСТ 8.579-2002 в десяти случаях из десяти возможных. Автоматом в пакеты  дозируется и фасуется сырье с различным весом. Все зафасованные пакеты по весу существенно  отличаются друг от друга.  

Экспертом сделан вывод, что осмотренное оборудование не предназначено для фасовки  вида сырья, заявленного истцом в спецификации к договору. Данное обстоятельство следует  рассматривать в качестве существенного нарушения договора, поскольку истец длительное  время лишен возможности использовать оборудование для фасовки продукта, указанного в  спецификации к договору. Таким образом, истец в значительной степени лишается того, на что  был вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ, только надлежащее исполнение обязательств является  основанием для встречного предоставления, в том числе оплаты и в связи с отсутствием  надлежащего исполнения, встречный иск продавца удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 27 июня 2014 года № 31973, заключенный  

между ООО «Каскад», ООО «Сименс Финанс» и ООО «ФИЛЛИНГ». 

2. Взыскать с ООО «ФИЛЛИНГ» в пользу ООО «Каскад» 3 000руб. расходов по  

госпошлине. 

3. Взыскать с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «Каскад» 3 000руб. расходов по  

госпошлине. 4. Во встречном иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.