ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9545/2021

г. Севастополь

15 марта 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г.,  Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного кредитора  Акционерного общества «Центродорстрой» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. об утверждении  финансового управляющего по делу о банкротстве в отношении ФИО2  

при участии: от апеллянта АО «Центродорстрой» - ФИО3  представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 г.  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сириус», ранее член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым  от 19.12.2022 г. ходатайство финансового управляющего ФИО4 об  освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в  отношении ФИО2, утвержден финансовым управляющим ФИО5 – член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Конкурсный кредитор АО «Центродорстрой» не согласившись с  утверждением нового финансового управляющего, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  

 

отменить, утвердить финансовым управляющим по делу о банкротстве  ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»,  избранного на собрании кредиторов от 24.11.2022 г.  

 Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой  инстанции положений ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», судом не в полном объеме исследованы доказательства, а  именно не принят во внимание протокол собрания кредиторов о 24.11.2022  г., на котором избрана кандидатура арбитражного управляющего  ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в  отношении ФИО2  

 От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией  о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.  

 На запрос суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 г. от  Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступила информация  о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ст. ст. 20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление  о согласии ФИО6 быть утвержденным финансовым  управляющим в отношении ФИО2  

 Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.  

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

 Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе  надлежащим порядком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  оспариваемого судебного акта в части утверждения финансового  управляющего, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  

 

главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.( ст.  213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

 Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей  статьи.  

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении  административного управляющего. ( п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего  арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в  порядке, установленном настоящей статьей.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в  статье 45 Закона о банкротстве.  

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом  приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или  отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в  деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из  числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий,  зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в  отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же  саморегулируемой организацией, членом которой являлся  освобожденный/отстраненный управляющий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8  Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий  для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор от  26.12.2018), установлено, что в рамках одной процедуры  несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения  финансового управляющего от исполнения возложенных на него  

 

полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе  кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой  саморегулируемой организации.  

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной  кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации  имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2  статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции утвердил нового финансового управляющего  члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело» ФИО5, вместо освобожденного от  исполнения обязанностей управляющего ФИО4, который являлся  членом той же саморегулируемой организации.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В материалы дела 24.11.2022 г., то есть до судебного заседания об  утверждении финансового управляющего, назначенного на 05.12.2022 г.,  от финансового управляющего ФИО7 поступил протокол собрания  кредиторов от 24.11.2022 г. по делу о банкротстве ФИО2 с  принятым решением о выборе в качестве кандидатуры финансового  управляющего ФИО6, члена Ассоциации  арбитражных управляющих «Сириус». Решение принято 100% голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании  кредиторов.  

Однако суд первой инстанции оставил без исследования указанный  протокол собрания кредиторов, не дал ему судебную оценку, обоснование  об отклонении кандидатуры ФИО6 оспариваемый судебный  акт не содержит.  

 Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, а именно протокол собрания кредиторов от 24.11.2022 г.,  публикацию сообщений о принятом решении собрания кредиторов в  ЕФРСБ, информацию о соответствии кандидатуры ФИО6  требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление о согласии ФИО6 быть  утвержденным финансовым управляющим в отношении ФИО2, суд  апелляционной инстанций установил, что кредиторы должника  реализовали свое право по выбору конкретной кандидатуры, подлежащей  утверждению в качестве финансового управляющего должника.  

 ФИО6 соответствует требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями,  представленными в материалы дела Ассоциацией арбитражных  управляющих «Сириус». Доказательств обратного лицами, участвующими  в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

 

Доводы СРО «Дело» о том, что собрание кредиторов должно было  бы состояться после 08.12.2022 г., то есть после освобождения  финансового управляющего, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В абзаце втором пункта 24 Обзора от 26.12.2018 указано, что  предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве  десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного  управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об  освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.  Нарушение указанного десятидневного срока не является основанием для  отказа в назначении того арбитражного управляющего, который  предложен собранием кредиторов.  

Решение собрания кредиторов от 24.11.2022 г. в установленном  законом порядке не оспорено и незаконным не признано, собрание  состоялось до 05.12.2022 г. (до судебного заседания) и протокол от  24.11.2022 г. представлено в материалы, волеизъявление кредиторов на  избрание кандидатуры финансового управляющего выражено четко и  ясно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для  утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО2, кандидатуру которого представил Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Позиция СРО «Дело» о приоритете кандидатуры, представленной  саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий  финансовый управляющий должника, является ошибочной.  

 В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017)  

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" при отмене определения арбитражного  суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе утвердить  нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения  арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о  банкротстве. Кредиторы до судебного заседания через решение собрания  кредиторов выразили волеизъявление на утверждение иной кандидатуры  арбитражного управляющего, кроме того ФИО4 на дату  освобождения от исполнения обязанностей уже являлся членом  Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус», а не СРО «Дело».  

Учитывая вышеизложенное, а также наличие сведений о соответствии  кандидатуры ФИО6 требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие отводов указанной кандидатуре,  суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить  ФИО6 Б, А. финансовым управляющим по делу о банкротстве  ФИО2  

 

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы  АО «Центродорстрой», о необходимости отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. в части  утверждения ФИО5 финансовым управляющим  по делу о банкротстве ФИО2 и принятия в этой  части нового судебного акта об утверждении финансовым управляющим  ФИО6, члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Сириус».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря  2022 г. по делу № А83-9545/2021 отменить в части утверждения  финансового управляющего ФИО5, в этой части  принять новый судебный акт.  

Утвердить с 14.03.2023 г. по делу о банкротстве в отношении  ФИО2 финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции  35003, г. Краснодар, а/я 5358), являющегося членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Сириус».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи К. Г. Калашникова 

 Р. С. Вахитов