Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2213/2020

22 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс»: ФИО4, по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью  «Феникс-инвест»

на решение от  12.02.2020

по делу № А73-22289/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640,

<

...>) 

о взыскании 13 327 596,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» о взыскании 13 327 596,98 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа                     с правом последующего выкупа от 01.04.2017 №01/04/2017 за период с 01.01.2018  по 23.07.2019. 

С учетом того, что определением от 20.06.2019 арбитражным судом по делу №А73-11087/2019 принято к производству заявление о признании общества «Феникс - Инвест» несостоятельным (банкротом), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил о взыскании  текущих арендных платежей за период с 01.06.2019 по 23.07.2019 в сумме 1 238 708,11 руб.

Решением суда от 12.02.2020 исковые  требования общества «Восток Строй Транс» удовлетворены  частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 764 634,04 руб. за период с 21.06.2019 по 23.07.2019, расходы по оплате госпошлины 4 668,98 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 624,02 руб.

Требование о взыскании реестровых платежей оставлено без рассмотрения.

17.04.2020 конкурсный управляющий обществом «Феникс-Инвест» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с  пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35. Конкурсный  управляющий приводит доводы о том, что права и законные интересы должника нарушены настоящим судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование; ссылается на отсутствие задолженности ввиду полного расчета по выкупным платежам и возврат истцу транспортного средства. В то же время приводит доводы о ничтожности договора от 01.04.2017 №01/04/2017, считая его  договором лизинга,  ввиду отсутствия у арендодателя права собственности  на предмет выкупа при заключении договора. Кроме того, ФИО2 ссылается на нарушение  судом первой  инстанции  норм процессуального  права, выразившееся  в не привлечении  его как временного  управляющего к участию в рассмотрении  спора; заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая дату утверждения ФИО2  временным управляющим, а также тот факт, что с 30.03.2020 ему стало известно о спорном судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного заявителем апелляционной жалобы процессуального срока.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего настаивал на  удовлетворении  апелляционной жалобы; заявил ходатайство                о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела                           о банкротстве  № А73-11087/2019 спора о признании договора  № 01/04/2017        от 01.04.2017 недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, и  по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В  письменном отзыве  и  в судебном заседании  представитель общества  «Феникс-Инвест» возражал против отмены решения суда от 12.02.2020 и приостановления производства по делу. Указывает,  что решением суда от 19.03.2019 по делу № 73-310/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 11.06.2019,  договор № 01/04/2017 от 01.04.2017 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа   признан расторгнутым,  имущество подлежит возврату в  связи с нарушением срока оплаты арендных платежей. Судебный  акт вступил в законную силу. Оснований  для квалификации  договора  как  договора  финансовой  аренды нет. До момента расторжения  договора выкупная стоимость  в полном  объеме  должником  не  была внесена,  в связи с чем, право собственности на технику не перешло, и внесенные  платежи  являются арендной  платой за весь период пользования имуществом. Позицию  конкурсного управляющего о том, что договор является ничтожным,  так как на момент  заключения договора  общество «Восток Строй Транс» не являлось  собственником  техники, считает необоснованной.  Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). Общество «Восток Строй Транс» являлось законным владельцем транспортных  средств на основании  договоров  лизинга № Р15-30465 ДЛ и № Р15-30464 ДЛ от 21.12.2015, заключенных  с ОАО «ВЭБ-Лизинг». ОАО «ВЭБ-Лизинг» в рамках указанных договоров приобрело технику для общества «Восток Строй Транс». О действительности  сделки  свидетельствует акт  приема-передачи  к  договору  аренды от 01.04.2017, произведенные  ответчиком арендные платежи, вступивший в законную силу судебный  акт  о возврате имущества, запись в ПТС об обществе «Восток Строй Транс» как лизингополучателе. 

Судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом «Восток Строй Транс» и обществом «Феникс-Инвест» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 транспортные средства в количестве 2-х единиц, одно из которых автозаправочная цистерна НЕФАЗ -66062-46 2014г. выпуска, кабина № 2369020, шасси ХТС 431184Е2449166, и другая автозаправочная цистерна НЕФАЗ-66062046 2014г., кабина №2373846, шасси ХТС 431184Е2451023 переданы ответчику. 

Срок действия договора - по истечении 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены (пункт 1.6. договора). 

Стоимость арендной  платы  - 711 111,11 руб. ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца (пункт 2.1.). Общий размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 составяет 6 400 000 руб. Выкупная стоимость вышеуказанных транспортных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора составляла  6 400 000 руб. 

Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты арендных платежей в течение двух месяцев арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

14.08.2017  общество «Восток Строй Транс» обратилось в адрес ответчика с претензионным заявлением о погашении  арендной  платы в сумме 1 627 973, 84 руб., указав, что данное заявление следует считать уведомлением о досрочном расторжении договора от 01.04.2017 в одностороннем порядке и возврате транспортных средств, в случае непогашения задолженности.

В претензионном порядке  стороны спор не  урегулировали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019, оставленным без изменения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, договор от 01.04.2017 был признан расторгнутым с 23.09.2017 и имущество подлежащим возврату.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий транспортные средства возвращены истцу 23.07.2019. 

До 31.12.2017 арендная  плата уплачена. 

С 01.01.2018 по день фактического возврата транспортных средств оплата за пользование транспортными средствами не произведена. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате долга. В нарушение договорных условий ответчик обязательства по оплате не исполнил. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                        в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, однако, имущество не было возвращено, суд признал обоснованным взыскание арендной платы, исходя из ее размера в месяц – 711 111,11 руб.

Определением от 20.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-11087/2019 принято к производству заявление о признании                        общества «Феникс - Инвест» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил о взыскании  текущих арендных платежей за период с 01.06.2019 по 23.07.2019 в сумме 1 238 708,11 руб.

При этом, руководствуясь  положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд признал предъявленные  требования по арендной  плате текущими за период  с  21.06.2019 по 23.07.2019 в размере 764 634,04 руб. 

При квалификации задолженности как текущей суд исходил из обязанности оплаты фактического пользования имуществом. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.12.2013) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Остальные реестровые требования, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  подлежат оставлению без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий просил квалифицировать договор  аренды с правом выкупа как договор  финансовой аренды (лизинга) и ссылался на  мнимость сделки.

Между тем, по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность выбранный арендатором (лизингополучателем) автомобиль у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю этот автомобиль за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что продавца выбирает лизингодатель, а также что по окончании срока действия договора аренды лизингополучатель вправе за определенную плату выкупить арендованный автомобиль (статья 2, пункт 1 статьи 3 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (право выкупа арендованного имущества).

Учитывая, что по договору аренды транспортного средства без экипажа                     с правом последующего выкупа от 01.04.2017 №01/04/2017 движимое имущество специально истцом не приобреталось  для целей лизинга,   доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу № А73-310/2019, оставленного без изменения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, договор от 01.04.2017 был признан расторгнутым с 23.09.2017 и имущество подлежащим возврату. 

Представитель ответчика в рамках указанного дела приводил доводы о выкупе техники,  переходе права собственности на  нее  к обществу «Феникс-Инвест» и отсутствии  оснований  для ее  возврата. Однако, суды, руководствуясь положениями главы 34 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от договоров аренды, в связи с чем, правовые основания для удержания техники отсутствуют, и удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Установленные судом по делу обстоятельства (подписание сторонами договора и акта приема-передачи, частичная оплата арендной  платы по договору, изъятие имущества  в принудительном порядке) свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению договора, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор является ничтожным,  так как на момент  заключения договора  общество «Восток Строй Транс» не являлось  собственником  техники и техника не была зарегистрирована за арендатором, подлежит отклонению.  

В силу  статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как указывает представитель общество «Восток Строй Транс» являлось законным владельцем транспортных  средств на основании  договоров  лизинга № Р15-30465 ДЛ и № Р15-30464 ДЛ от 21.12.2015, заключенных  с ОАО «ВЭБ-Лизинг», которое  приобрело технику для общества «Восток Строй Транс». Соответствующая запись имеется в ПТС об обществе «Восток Строй Транс» как лизингополучателе.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение  судом первой  инстанции  норм процессуального  права, выразившееся  в не привлечении  к участию в рассмотрении  спора временного  управляющего не свидетельствует о наличии безусловных  оснований для отмены  обжалуемого судебного  акта с учетом разъяснений, приведённых в  пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и  рассмотрена по существу. Ввиду недоказанности оснований  для  удовлетворения,  доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2020 по делу А73-22289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина