АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17707/2017

город Вологда

22 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.10.2017 № 4190, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Вторресурсы»,  Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии представителей: от заявителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 30.05.2017, от акционерного общества «Вторресурсы» - ФИО5 по доверенности от 03.03.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее –Управление, УФАС) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.10.2017 № 4190.

В обоснование требований предприниматель ссылается на наличие в действиях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент, Департамент ТЭК и ТК) признаков нарушения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также на нарушение Департаментом и акционерным обществом «Вторресурсы» статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении  необоснованно завышенного тарифа на утилизацию.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считают оспариваемое решение  по отказу в возбуждении дела законным и обоснованным, в виду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Дополнительно указали, что полномочиями по осуществлению государственного контроля в области регулируемых государством цен обладают только Федеральная антимонопольная служба  и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Полномочиями по контролю за обоснованностью установления тарифов организаций коммунального комплекса Управление не наделено. 

Департамент в отзыве на заявление считает требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что  деятельность по утилизации отходов не связана с деятельностью по сбору и вывозу отходов, которую осуществляет предприниматель. Департамент не ограничивал конкуренцию на рыке услуг по сбору и транспортировке отходов, поскольку указанная деятельность государственному регулированию не подлежит. Тариф является экономически обоснованным,  для полигона в д. Подгорье был установлен впервые, поэтому сравнивать его с тарифами, установленными для других полигонов, нельзя.

Акционерное общество «Вторресурсы» (далее – общество, АО «Вторресурсы») в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании  считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указали, что  общество не осуществляет деятельность  по сбору и транспортированию отходов,  не имеет договоров на вывоз мусора, не владеет спецтехникой для осуществления этого вида деятельности, в связи  с чем не является конкурентом предпринимателю. Утверждение ИП ФИО2 о завышении тарифа голословно и не  подтверждено  никакими доказательствами, для установления тарифа не требуется представления разрешительных документов на полигон.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве  от 18.12.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела предприниматель 03.07.2017 обратился в Управление с заявлением  (вх. № 3688), в котором указал, что тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов АО «Вторресурсы» на полигоне, расположенном на территории сельского поселения Спасское Вологодского района, вблизи д. Подгорье, установленный приказом Департамента от 17.04.2017 № 35-р  является многократно завышенным и необоснованным, установлен в отсутствие разрешительных документов на полигон, что может повлечь негативные последствия для конкуренции на рынке сбора и транспортировки отходов, на котором Щапин А.Н. и АО «Вторресурсы» являются конкурентами. В связи с чем просил признать Департамент нарушившим часть 1 статьи  15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Департамент и общество – нарушившими статью 16 указанного закона.

По результатам рассмотрения обращения  Управление  отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем УФАС уведомило заявителя письмом от 02.10.2017 № 4190.

Предприниматель не согласился с указанным решением УФАС по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и  обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. В силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, доводы предпринимателя, что антимонопольный орган не провел анализ состояния конкуренции на рынке транспортирования отходов г. Вологды судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 44, пункта 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ.

Из перечисленных положений Закона № 135-ФЗ следует, что на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, по настоящему делу о наличии признаков антимонопольного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15, статьей 16 Закона № 135-ФЗ может свидетельствовать факт наступления либо возможности наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке. 

В обоснование доводов об установлении завышенного тарифа и нарушении конкуренции предприниматель к заявлению приложил приказ  Департамента ТЭК и ТР от 17.04.2017 № 35-р «Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов АО «Вторресурсы» на полигоне, расположенном на территории сельского поселения Спасское Вологодского района, вблизи д. Подгорье».  При этом к жалобе не приложены доказательства, не приведены  ссылки на правовые акты, подтверждающие несогласие предпринимателя  с расчетом тарифа. Документов, которые свидетельствовали бы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства действиями Департамента, АО «Вторресурсы» применительно к заявленным доводам предпринимателем также не представлено.

В ходе рассмотрения заявления Управлением запрошены пояснения и документы у Департамента и АО «Вторресурсы».  Департаментом на запрос представлены пояснения и материалы тарифного дела, в том числе  экспертное заключение по материалам рассмотрения дела об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для АО «Вторресурсы, подтверждающее экономическую обоснованность тарифа. 

Выводы экспертного заключения предпринимателем не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается, что спорный тариф на утилизацию на полигоне  вблизи д. Подгорье был установлен Департаментом  впервые, поэтому доводы предпринимателя об установлении на полигоне по ул. Мудрова г. Вологды (постановление РЭК области от 28.11.2013 № 605) более низкого тарифа не могут быть признаны судом обоснованными и свидетельствующими о завышении тарифа.

Отсутствие на дату утверждения тарифа лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов и сведений о включении полигона в государственный реестр объектов размещения отходов  не свидетельствует о незаконности тарифа. В состав обосновывающих материалов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифа, указанные документы не включены (пункт 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

Кроме этого из положений пунктов 2, 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования», пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, не следует, что территориальный орган ФАС России  наделен полномочиями по контролю  за обоснованностью установления тарифов организаций коммунального комплекса.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ним установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса подлежат регулированию.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 названного закона регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации.

На основании пунктов 1.1, 3.3.1 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 16.11.2015 № 958, Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в области государственного регулирования тарифов  в области обращения с отходами.

В пределах предоставленных статьей 4   Закона № 210-ФЗ полномочий и на основании заявления АО «Вторресурсы» от 21.12.2016 Департамент провел проверку расчетных и обосновывающих материалов, приказом от 17.04.2017 № 25-Р утвердил тарифы, согласовав производственную программу в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов на 2017-2019 год.

Доводы предпринимателя о влиянии завышенного тарифа на утилизацию на  конкуренцию на рынке сбора и транспортирования отходов судом отклоняются.

Установленный в данном случае тариф является единым для всех участников конкретного рынка и в силу своей правовой природы не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов и оказывать влияние на состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Приказом от 17.04.2017 № 35-р установлен тариф непосредственно на утилизацию твердых бытовых отходов, тогда как заявитель осуществляет деятельность в области сбора и транспортирования отходов в г. Вологде, то есть на ином рынке.

Поскольку любой тариф имеет целью регулирование правоотношений в определенной сфере и на конкретном рынке, то косвенное влияние такого тарифа на конкуренцию на иных товарных рынках не может быть вменено в вину регулирующему органу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-16286/2013.

Таким образом, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства Управление правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.10.2017 № 4190.

На основании изложенного, оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято  Управлением в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30835258012500024) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.10.2017 № 4190, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                   Селиванова Ю.В.