?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28742/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-301143/22

«04» июля 2023г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-301143/22 

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании

без вызова сторон,

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 96 767 руб. 80 коп., неустойки в размере 7 612 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением суда от 301143/22 в иске отказано.

            АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе  и пояснениях к ней заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств, что не пользовался электрической энергией в спорный период.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России" (Ответчик) заключен Государственный контракт № 10123262 от 14.01.2021г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. на общую сумму 96767,80 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно статье 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оснований и существа заявленного требования, истцу, обратившемуся с настоящим иском надлежало доказать факт того, что удовлетворение заявленного требования, способно привести к восстановлению нарушенного права. Более того, установлению также подлежит факт того, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17.12.2021 № 77-1761-р право оперативного управления Учреждения на здания, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 23 стр. 2 (далее объект), прекращено.

Объект закреплен за Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт фиксации показаний приборов учета от 30.03.2022, подписанный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и Минстроем России при передаче Объекта, копия которого 05.04.2022 передана в АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, ответчик, начиная с 31.03.2022, утратил доступ на Объект, в связи с его передачей Минстрою России и прекратил прием электрической энергии.

Ответчик в своем отзыве также обратил внимание суда на то, что потребленная электрическая энергия оплачена им в полном объеме по 30.03.2022 включительно в соответствии с зафиксированными в вышеуказанном акте показаниями приборов учета ответчика, что подтверждено документально.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что начиная с 31.03.2022 правовые основания для оплаты ответчиком потребляемой Объектом электрической энергии (мощности) отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Вопреки доводам истца, ответчик также указал письма в ответ на претензии истца (№ 08/1695 от 09.06.2022, № 08/2444 от 19.08.2022, № 08/2579 от 01.09.2022), в которых уведомлял истца об изменении правообладателя здания (с приложением акта от 30.03.2021 фиксации показаний приборов учета на дату перехода права собственности на энергопринимающие устройства Объекта) и отсутствии оснований для оплаты потребленной Минстроем России электрической энергии (мощности).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17.12.2021 № 77-1761-р право оперативного управления Учреждения на Объект прекращено, Объект закреплен за Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).

Между Учреждением и Минстроем России при передаче Объекта 30.03.2022 подписан акт фиксации показаний приборов учета, копия которого 05.04.2022 передана в АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, Учреждение начиная с 31.03.2022 утратило доступ на Объект в связи с его передачей Минстрою России и прекратило прием электрической энергии.

Стоимость потребленной электрической энергии по 30.03.2022 включительно в соответствии с зафиксированными в вышеуказанном акте показаниями приборов учета    Учреждением     оплачена    в     полном     объеме,     что     подтверждается АО «Мосэнергосбыт».

Начиная с 31.03.2022 правовые основания для оплаты Учреждением потребляемой Объектом электрической энергии (мощности) отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение неоднократно в ответ на претензии Истца направляло письма №08/1695 от 09.06.2022, № 08/2444 от 19.08.2022, № 08/2579 от 01.09.2022 об изменении правообладателя здания (с приложением акта от 30.03.2021 фиксации показаний приборов учета на дату перехода права собственности на энергопринимающие устройства Объекта) и отсутствии оснований для оплаты потребленной Минстроем России электрической энергии (мощности).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-301143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко