ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9611/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-ОПТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-9611/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Фазылова Вадима Курбановича (ИНН 550114343078, ОГРНИП 304550123200020) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-ОПТ» (ИНН 8901033408, ОГРН 1168901052132) о взыскании 1 632 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 27.05.2020 № 14);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 01.09.2020 б/н),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-ОПТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЯМАЛ-ОПТ») о взыскании долга в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 32 320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-9611/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЯМАЛ-ОПТ» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., пени в сумме 32 320 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 323 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯМАЛ-ОПТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на невозможность присутствовать на судебном процессе по состоянию здоровья.

От ИП ФИО2 в материалы апелляционного производства поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением между ИП ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) договора уступки права требования от 14.09.2020 № 14/09.

Об уступке права требования должник уведомлен (уведомление об уступке права требования от 15.09.2020, почтовый идентификатор 64401051053935).

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор цессии от 14.09.2020 № 14/09 на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 ГК РФ, производит замену истца - ИП ФИО2 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300023827).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЯМАЛ-ОПТ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО «ЯМАЛ-ОПТ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с рассмотрением 29.10.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-11621.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Общество не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.08.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЯМАЛ-ОПТ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 11/08-2019  оказания услуг перевозки грузов водным транспортом (далее - договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг доставки груза водным транспортом в навигационный период 2019 года, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанной услуги в полном объеме.

В соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, перевозка осуществлялась по маршруту г. Омск - п. Мыс Каменный. Срок доставки груза в п. Мыс Каменный определен 20.09.2019. Цена перевозки составила 1 800 000 руб.

Доставка груза осуществлена в установленный сторонами срок. Груз принят заказчиком без замечаний, что подтверждает акт выгрузки груза от 18.09.2019.

Условия договора, обозначенные в пункте 4.3 о порядке оплаты услуг, в срок до 01.11.2019 заказчиком не выполнены.

18.09.2019 ответчиком произведена оплата лишь 200 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору. Задолженности ответчика составила 1 600 000 руб.

В пункте 4.6 договора предусмотрена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства, по оплате штрафной неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполнительных обязательств за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и пени.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2020 направлено ООО «ЯМАЛ-ОПТ» заказным письмом по юридическому адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Копия определения получена представителем ответчика 13.06.2020 (почтовое уведомление № 64401047773618, л.д. 8).

Соответственно, с момента получения судебного акта о принятии иска к производству суда ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Более того, представленное 26.06.2020 в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик знал о времени и дате проведения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы в данной части противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Довод ответчика о невозможности участвовать в судебном процессе по состоянию здоровья не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 59 АПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Состояние здоровья генерального директора ООО «ЯМАЛ-ОПТ» ФИО6 не могло помешать ответчику представить свои письменные возражения или воспользоваться услугами представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика мог представить представитель по доверенности от 25.03.20 № 13/2 ФИО7 В рамках указанной доверенности ФИО7 имела полномочия представлять интересы ООО «ЯМАЛ-ОПТ» и вести от его имени и в его интересах все дела во всех арбитражных судах Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, у ответчика имелась возможность надлежащим образом представлять интересы юридического лица в Арбитражном суде Омской области.

По существу спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе двухсторонним актом выгрузки груза от 18.09.2019 (л.д. 27).

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, содержит печать организации. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Каких-либо доводов и доказательств в отношении качества, объема, стоимости оказанных услуг ООО «ЯМАЛ-ОПТ» не приводит.

Соответственно, оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги подлежат оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

ООО «ЯМАЛ-ОПТ» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, доказательств погашения задолженности не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 1 600 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ООО «ЯМАЛ-ОПТ» неустойку в размере 32 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона оплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполнительных обязательств за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 32 320 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550123200020) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300023827).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-ОПТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-9611/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая