2096/2023-295655(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6884/2023

г. Новосибирск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой  Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 815 дело по исковому заявлению акционерного  общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Новосибирск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по  жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

 о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 44 506,94 руб.,  

 при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от  23.03.2023, паспорт, диплом,  

Установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось с  иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о  взыскании расходов на установку приборов учета в размере 44 506,94 руб..  

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не  обеспечил, извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление,  возражал против удовлетворения требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыва на него, оценив представленные доказательства в их совокупности, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, за ООО «Служба заказчика»(далее –  Ответчик) числится кредиторская задолженность перед АО «СИБЭКО» (далее –  Истец) в размере 44 506,94 руб. компенсации ресурсоснабжающей организации  расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Претензионные требования истца не исполнены добровольно, что и явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания, принадлежащего  им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В  соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Из ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию  общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и  собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по  внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения  договора между собственником такого помещения и соответствующей  организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях  гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу, принадлежащему  на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД,  относится внутридомовая инженерная система теплоснабжения и горячего  водоснабжения, состоящие в том числе из ОДПУ.  

В силу п.п. «д» и «ж» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, Требованиями законодательства Российской Федерации об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

В соответствии с п.п. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.  

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее – № 261- ФЗ) установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию  на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 1 июля 2012 года  обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов  учета в эксплуатацию.  

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе  МКД, в нарушение требований ч. 3-6.1, ч. 8 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок,  организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  

присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования  таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых  указанные организации осуществляют.  

В свою очередь, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных  организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов  учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что  ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки.  

При этом, работы по установке ОДПУ обусловлены императивными нормами  Закона № 261-ФЗ. В своем определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833  Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 10 ст. 13 Закона № 261-ФЗ,  обязывающий РСО установить ОДПУ, является вынужденной мерой реагирования  на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим  возмещением расходов на приобретение и установку ОДПУ за счет потребителей.  

В рассматриваемой ситуации, в предусмотренный Законом № 261-ФЗ срок  решений по вопросу установки ОДПУ жильцами принято не было, как следствие –  установка прибора учета в МКД была произведена принудительно. Расходы на  установку ОДПУ составили 201 828,97 руб..  

Установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией –  подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком – ОАО «НГТЭ»  (Приложение 3, МКД поименован в п. 9 Приложения 1 к Дополнительному  соглашению № 2 к договору № 170/2013 от 28.06.2013, стр. 11).  

В 2017 году по соглашению о замене стороны (Приложение 4), Истец  приобрел статус стороны – заказчика по вышеуказанным договорам.  

Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у  Истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ОАО  «НГТЭ».  

По настоящему иску, данное требование предъявлено лицу, выбранному  собственниками в целях решения вопросов по управлению МКД.  

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.  

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  

предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).  

В п. 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, разъяснено, что,  если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с  управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  общедомового прибора учета.  

С учетом данного разъяснения и исходя из системного толкования положений  частей 2, 2.3 и 3 ст. 161 ЖК РФ расходы на установку ОДПУ подлежат  возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату  обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации  расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками  помещений.  

Таким образом, по настоящему делу, осуществляя управление МКД, Ответчик  опосредует отношения собственников помещений дома с иными организациями,  выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта  многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, в том  числе по вопросу возмещения расходов на установку ОДПУ. Тем самым, имея  вышеуказанный особый статус, Ответчик в силу положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 13   № 261-ФЗ, обязан компенсировать расходы на установку общедомовых приборов  учета ресурсоснабжающей организации – Истцу.  

Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, от  04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2).  

На момент подачи искового заявления оплата за установку ОДПУ произведена  собственниками МКД частично – в размере 157 322,03 руб., остаток  задолженности перед АО «СИБЭКО» составляет 44 506,94 руб..  

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат  удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом во  внимание.  

Переход права требования расходов за установку ОДПУ (на основании  соглашения о замене стороны) не отменяет и не изменяет срок, в течении которого  собственники помещений в МКД обязаны возместить расходы, понесенные РСО.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию  срока исполнения.  

Ответчиком не учтены положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности» собственники помещений в многоквартирных домах, в которых  установка ОДПУ осуществлялась ресурсоснабжающими организациями (далее –  РСО), несут обязанность по возмещению расходов, понесенных такими  организациями в течении пяти лет с даты их установки.  

В рассматриваемой ситуации датой установки прибора учета в МКД является  дата, когда прибор учета был принят Заказчиком (РСО) от Подрядчика  непосредственно по акту приема-передачи выполненных работ.  

Акты выполненных работ по установке ОДПУ в МКД был подписаны  20.04.2015 г..  

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, Договора на установку (замену)  приборов учета № 170/2013 от 28.06.2013:  

- Работы по установке ОДПУ выполнялись иждивением Подрядчика.  Подрядчик самостоятельно приобретал все необходимые для выполнения работ  материалы, оборудования, изделия в соответствии с требованиями Технического  задания, осуществлял их приемку, а также обеспечивал надлежащее складирование  и хранение;  

- Сторонами Договора было определено, что результат выполненных работ  передается Заказчику по каждому объекту только при завершении всего комплекса  работ по установке приборов учета без поэтапной сдачи работ (работы по  выполнению ПСД, СМР, ПНР, получению Актов-допусков ОДПУ и вводу их в  эксплуатацию сдавались одновременно, целиком по каждому объекту);  

- Стоимость фактически выполненных работ определялась на основании  Актов о приемке выполненных работ, форм КС-2 и КС-3;  

- По окончанию выполнения работ (утвержденных договором) в полном  объеме и получения Акты-допуска приборов учета Подрядчик направлял  Заказчику уведомления о готовности к сдаче соответствующих результатов  выполненных работ. К такому уведомлению прикладывалась исполнительная  документация, а также акты о приемке выполненных работ, формы КС-2 и КС-3;  

- Заказчик в течение трех рабочих дней за свой счет был обязан осуществить  приемку выполненных работ и подписать вышеуказанную документацию.  

Таким образом, из указанных пунктов Договора прямо следует, что  выполнение работ по установке ОДПУ (п.1.1 Договора) считается завершенным  только по факту передачи Подрядчиком и приемки РСО исполнительной  документации, подписания акта выполненных работ от 31.12.2015 г. (п.4.5, п.4.6  Договора). До этого момента, прибор учета установленным для Заказчика не  

считался, т.к. он его не проверял, не принимал. Прибор учета, как ТМЦ,  принадлежал Подрядчику.  

Также стоит обратить внимание на то, что начисление размера платы  собственникам помещений МКД за установку ОДПУ и начало рассрочки может  быть осуществлено только тогда, когда Заказчику (РСО) станет известна конечная  стоимость установки прибора учета.  

Так, при заключении Договора стороны определили, что стоимость работ,  установленная в п. 2.1. Договора, является ориентировочной, а конечная стоимость  оказанных услуг определяется на основании Актов о приемке выполненных работ  по унифицированной форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме № КС-3 (п. 4.2 Договора).  

Конечная стоимость работ по установке ОДПУ в МКД, была определена по  факту приемки работ – 20.04.2015 (по форме КС-3).  

Соответственно, поскольку до момента определения конечной стоимости  выполненных работ по установке ОДПУ отсутствовали правовые основания для  начала исчисления пятилетней рассрочки (не было конечной стоимости  выполненных работ), Истцом не был нарушен срок исковой давности.  

Данные выводы подтверждаются не только правоприменительной практикой  АС НСО по взысканию АО «СИБЭКО» задолженности за установку приборов  учета, но и аналогичной судебной практикой других судов, в частности  Верховного суда Российской Федерации (см.: Определение Верховного Суда РФ  от 04.05.2022 № 307-ЭС22-5309 по делу № А52-1042/2021; Определение Верховного  Суда РФ от 04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2) по делу № А56-69219/2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 раздела 1 «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск РСО о взыскании  расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении  пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора  учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.  Единственным основанием, по которому срок рассрочки может быть снижен  является, принятое решение собственников помещений МКД оплатить расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

При этом указанное решение собственников помещений МКД № 11 по ул.  Титова в рассматриваемом случае отсутствовало.  

Данный подход к исчислению сроков полностью согласуется с  многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам – Приложение 1, в  том числе с практикой сложившейся в ходе рассмотрения аналогичных дел в АС  НСО и 7ААС (Решение АС НСО от 07.04.2023 г. по делу № А45-37938/2022,  Постановление 7ААС от 26.07.2023 № 07АП-5315/2023 по делу № А45-36125/2022  и др.).  

Кроме того, как прямо усматривается из Приложения 6 к Исковому  заявлению, платежи производились собственниками бессистемно - периодичность  платежей, их размер, имели произвольный характер. К примеру, с равной степенью  

вероятности собственник мог оплатить всю суму задолженности за установку  прибора учета как в первый же день рассрочки, так и в последний и т.д..  

В связи с изложенным, Общество не располагало сведениями о принятом  собственниками жилых помещений решении о единовременной оплате установки  ОДПУ или с меньшим периодом рассрочки, а значит не имело оснований для  обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ранее чем истек  пятилетний срок, установленный для собственников помещений МКД.  

Тем самым, Общество по истечению пятилетнего срока рассрочки,  представленной собственникам помещений в МКД № 11 по ул. Титова было  вправе обратиться в суд в течении трех лет для взыскания задолженности за  установку ОДПУ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается на тридцать календарных дней для принятия  сторонами по делу мер по досудебному урегулированию спора (в рассматриваемом  случае направление и рассмотрение претензии).  

Таким образом, в виду того, что установка ОДПУ в МКД № 11 по ул. Титова,  г. Новосибирска была осуществлена 20.04.2015 г. (акты по форме КС-2, КС-3), АО  «СИБЭКО» с учетом сроков на соблюдение досудебного урегулирования спора,  было вправе обратиться в АС НСО в срок до 22.05.2023 г. Срок исковой давности  Обществом не пропущен.  

На основании вышеизложенного суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина относится на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного  общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Новосибирск, расходы на установку приборов учета в размере 44  506,94 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб..  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Г.М. Емельянова 

 Г.М. Емельянова