﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17990/2018

11 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях: 20.07.2021 - 27.07.2021 представителей общества  с ограниченной ответственностью «Урюмкан» – Редхер М.А. (доверенность от 04.06.2021, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (в лице конкурсного управляющего Копцева К.П.) – Семеновой М.А. (доверенность от 17.02.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака); 27.09.2021 - 04.10.2021: представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (в лице конкурсного управляющего Копцева К.П.) – Семеновой М.А. (доверенность от 17.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А78-17990/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН 1027500745986, ИНН 7504001503, далее – ООО «Урюмкан», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968, далее – ООО «СтройЕвроКом», ответчик) о взыскании 131 829 469 рублей 11 копеек задолженности по соглашению от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года с ООО «СтройЕвроКом» в пользу ООО «Урюмкан» взыскано 131 829 469 рублей 11 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 132 029 469 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СтройЕвроКом» Копцев Константин Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО «Урюмкан» от иска к ООО «СтройЕвроКом» в части взыскания 23 563 002 рублей 08 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Урюмкан» просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года в части отказа во взыскании 108 266 467 рублей 03 копеек, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда об аффилированности истца и ответчика, а также о нереальности совершения ими хозяйственных операций. Указывает на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного ООО «СтройЕвроКом» срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 27.07.2021.

Определением от 27 июля 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Палащенко И.И. и Скубаева А.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 27 сентября 2021 года до 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Скубаева А.И. судей Кореневой Т.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.10.2021.

До начала судебного заседания 04.10.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «Урюмкан» об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине задержки рейса авиасообщения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.09.2021 - 04.10.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «СтройЕвроКом» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) в лице генерального директора Митыпова Б.И. подписано соглашение о признании и погашении задолженности, согласно которому (пункты 1, 2) должник признает перед кредитором подтвержденную актом сверки на 01.10.2018 задолженность в размере 131 829 469 рублей 11 копеек, которая образовалась на основании ранее заключенных договоров аренды, цессии, и обязуется погасить ее в срок до 15.10.2018.

Претензией от 17.11.2018 исх. 513, врученной ответчику в тот же день, истец просил последнего в течение 5 календарных дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 131 829 469 рублей 11 копеек.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Урюмкан» от исковых требований в части взыскания 23 563 002 рублей 08 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-172835/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Делая вывод о необходимости расширения предмета доказывания при проверке оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из такой необходимости, учитывая наличие обстоятельств, связанных с признанием ООО «СтройЕвроКом» банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-172835/2019), а также с совпадением лиц, участвовавших в управлении обоих обществ – как истца, так и ответчика.

Действительно, в сложившихся условиях тщательная проверка обоснованности исковых требований является необходимой с точки зрения возможного дальнейшего предопределения результата рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. Указанный подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд округа полагает, что примененный апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела повышенный стандарт доказывания к истцу не должен лишать его права на полное и всестороннее рассмотрение дела, надлежащую оценку всех заявленных им доводов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможная подозрительность сделок, аффилированность сторон сами по себе не являются основанием их недействительности.

Доказывая действительность возникшей у ООО «СтройЕвроКом» задолженности, истец ссылался, помимо актов сверки и договоров с ответчиком, на иные документы, которые фактически были проигнорированы апелляционным судом.

Так, наличие у ответчика задолженности на основании договора поручительства от 13.08.2013 № 1400/0000145.3 в сумме 84 672 876 рублей 69 копеек истец подтверждал договором поручительства (л. д. 70-74 т. 5) и платежными поручениями на указанную сумму (л. д. 152-161 т. 3), которые, по его мнению, свидетельствовали об исполнении им как поручителем обязательств ответчика (должника) перед банкомпо кредиту, ввиду чего предоставление должником отступного (соглашение об отступном от 20.04.2016 к договору поручительства от 13.08.2013 № 1400/0000145.3) в счет погашения своей задолженности по договору поручительства не может содержать в себе признаки фиктивности. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СтройЕвроКом» не разрешена судьба соглашения об отступном от 20.04.2016 к договору поручительства от 13.08.2013 № 1400/0000145.3 (определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу № А40-172835/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отложено).

В материалы дела истцом также представлены копии платежных поручений (л. д. 179-184; 269-277 т. 3), которые, как он утверждает, подтверждают передачу денежных средств ООО «СтройЕвроКом» по договорам займа от 04.08.2014 № 12/2 и от 20.08.2015 № 23/2, а также копии универсальных передаточных документов – в обоснование задолженности, возникшей по договорам аренды и субаренды (т. 1 и т. 2).

Суд кассационной инстанции считает, что положенные истцом в обоснование своих требований доводы и доказательства имели существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Между тем, апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства не исследовал и не оценил.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Делая вывод об аффилированности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 06.07.2020, при этом в материалах дела имеются копии выписок из ЕГРЮЛ от 05.07.2020 в отношении ООО «Николаевский карьер», ООО «СтройЕвроКом» и ООО «Урюмкан» (л. д. 13-15 т. 3), единственным учредителем и руководителем ООО «СтройЕвроКом» является Митыпов Б.И., который ранее также был учредителем ООО «Урюмкан» с долей участия 50 %, в период с марта 2014 года по октябрь 2016 года учредителем указанного общества и конечным бенефициаром являлся Бербидаев С.Г.; учредителями ООО «Николаевский карьер» являются ООО «Урюмкан» с долей участия 95 %, а также Митыпов Б.И. с долей участия 5 %, который ранее был единственным учредителем ООО «Николаевский карьер», однако 23.06.2016 продал свою долю истцу.

Между тем, суд округа полагает, что доля участия (5 %) Митыпова Б.И. в уставном капитале ООО «Урюмкан» не свидетельствует о возможности определять действия, принимать юридически значимые решения в отношении данного юридического лица; иные материалы дела и доводы ответчика также не свидетельствуют об аффилированности сторон по смыслу вышеназванных норм права. Делая подобные выводы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности в рамках общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЕвроКом».

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции усматривает основания согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 не может являться относимым доказательством в отношении сделок, совершенных в 2016 - 2018 гг., и не доказывает аффилированность сторон на дату совершения сделок; Митыпов Б.И., являясь участником ООО «Урюмкан» с долей участия в уставном капитале в размере 5 %, не мог принимать юридически значимых решений в ООО «Урюмкан»; выводы апелляционного суда об аффилированности сторон на дату совершения сделок не подтверждаются материалами дела. Устанавливая подконтрольность сторон, Четвертый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора по настоящему делу и фактически подменил собой арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «СтройЕвроКом», с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких условиях, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, выводы суда о неподтвержденности наличия на стороне ответчика спорной задолженности не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования доказательств.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному (в рамках общеискового производства) требованию, приняв во внимание, что установление наличия или отсутствия подконтрольности сторон выходит за пределы предмета рассмотрения подобного рода споров, так как относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «СтройЕвроКом», оценить все представленные в материалы дела доказательства и рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А78-17990/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко