АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21781/23

г. Уфа

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 6 588 596 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 843 671 руб. 14 коп., неустойки по день фактической оплаты долга

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Энерго»  к Акционерному обществу  «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании 980 117 руб.41 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания»

При участии в судебном заседании (до перерыва)  представителей истца ФИО2, доверенность №49 от 15 сентября 2023 года, паспорт, диплом,  ФИО3, доверенность №65 от 15 ноября 2023 года, паспорт, диплом, представителя ответчика ФИО4, доверенность :9-ТЭ от 8 августа 2023 года

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» / далее – истец, АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж»/  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» / далее – ответчик, ООО «ТЭК-Энерго»/ о взыскании долга в размере 6 588 596 руб.01 коп., неустойки в размере 1 843 671 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика  долг в размере 6 588 596 руб., неустойку в размере 1 843 671 руб.14 коп., неустойку с 28 июня 2023 года по день фактической оплаты долга..

ООО «ТЭК-Энерго» /истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд РБ со встречным иском к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» /ответчик по встречному иску/ о взыскании  задолженности в размере 927 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 52 517 руб.41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец по встречному иску уточнил исковые  требования и просил взыскать  задолженность в размере  927 600 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 517 руб.41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Судом уточнения первоначального и встречного иска приняты, дело рассмотрено по уточненным  первоначальным и исковым  требованиям.

Определением суда от 24.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания».

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, сумму долга не оспорило, заявило о зачете требований, просило снизить размер неустойки.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество н согласилось с встречными исковыми требованиями, изложило доводы.

От ответчика поступило возражение на отзыв по встречному иску, в котором общество не согласилось с доводами истца, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыв не поступал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Для выполнения работ на объекте между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор №01-03У2022У от 14.03.2022 г. на разработку конструкторской документации, а также изготовление и поставку металлоконструкций (приложение к иску). К договору №01-03У2022У от 14.03.2022 г.  была подписана спецификация №1, где были обговорены условия, сроки изготовления и поставки, а также стоимость металлоконструкций.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был подписан договор №01-06/22У от 01.06.2022 г. и дополнительное соглашение №1 от 20.07.2022 г. на транспортные услуги (приложение к иску), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, технической документацией и приложениями к договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу п. 2.2. договора №01-06/22У от 01.06.2022 г. субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по резервуарам РВС объёмом 2000 М3 на объекте «Реконструкция склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Сургут, в том числе:

- разработку ППР, ПОР к и другой технической документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ по резервуарам РВС объёмом 2000 M3, включая выполнение сопутствующих работ и услуг, а также приобретение (самостоятельно от своего имени) Материалов для включения в состав работ в порядке и на условиях, определенных Договором, в том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация и использование при выполнении Работ, которые входят стоимость Договора;

Согласно п. 2.3.        договора №01-06/22У от 01.06.2022 г. работы, предусмотренные договором, осуществляются, в объеме и сроки, согласно Рабочей документации (указана в Приложении № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 договора №01-06/22У от 01.06.2022 г. субподрядчик приступает к выполнению работ по договору с 14.06.2022 г., и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить завершение этапов работ к датам выполнения этапов работ, достижения окончательного завершения работ к дате завершения работ.

На основании п. 3.2 договора №01-06/22У от 01.06.2022 г. работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Рабочей документации (Приложение № 1 к Договору) не позднее 22 августа 2022 года (далее - Дата завершения Работ по Договору), в подтверждение чего Стороны подписывают Акт приемки всего объема Работ.

Исходя из п. 3.3 договора №01-06/22У от 01.06.2022 г. сроки выполнения этапов работ по настоящему договору устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 4.1 договора  №01-06/22У от 01.06.2022 г. цена договора (далее - «цена договора») составляет - 15 300 000 руб. (пятнадцать миллионов триста тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 2 550 000,00 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п.5.1. договора №01-06/22У от 01.06.2022 г. - окончательный расчёт по факту оформления актов выполненных работ КС-2 и КС-3 за отчётный период в течение 15 дней.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, а также договор подряда в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, согласно актов на выполненные работы по договору №01-03У2022У от 14.03.2022 г.   (приложение к иску), которые заверены подписями и печатями с обеих сторон, выполнил свои обязательства в полном объёме, указанные  акты выполненных истцом работ ответчиком подписаны без замечаний.

Истцом были выставлены ответчику для оплаты следующие документы:

1.         Счёт-фактура №362 от 22.07.2022 г. и акт №363 от 22.07.2022 г. на сумму 631 167 рублей 84 копейки, в том числе НДС;

2.         Счет-фактура №367 от 27.07.2022 г. и акт №367 от 27.07.2022 г. на сумму 204 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС;

3.         Счёт-фактура №368 от 28.07.2022 г. и акт №369 от 28.07.2022 г. на сумму 158 696 рублей 56 копеек, в том числе НДС;

4.         Счёт-фактура №399 от 16.08.2022 г. и акт №399 от 16.08.2022 г. на сумму 132 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС;

Итого выставлено за изготовление металлоконструкций 1 125 864 руб. 40 коп. ответчик.

Частичная оплата была произведена ответчиком в размере 647748,39 руб. 

По расчету истца  задолженность ответчика по договору  №01-03У2022У от 14.03.2022 г. составила 478 116 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) руб. 01 коп.

Перед началом выполнения работ по договору №01-06/22У от 01.06.2022 г. ответчик внёс предоплату на расчётный счёт истца в размере 7 189 520,00 руб.

Истцом выполнены работы, что подтверждают  акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору №01-06/22У от 01.06.2022 г., которые заверены подписями и печатями ответчика, подписаны без замечаний.

Истцом были предъявлены и подписаны по договору №01-06/22У от 01.06.2022 г.  в двустороннем порядке следующие документы:

1.         Счёт-фактура №436 от 31.08.2022 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2022 г., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022 г. на сумму 10 710 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС;

2.         Счёт-фактура №474 от 14.10.2022 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2022 г., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2022 г. на сумму 4 590 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Итого выставлено за строительно-монтажные работы по договору №01-06/22У от 01.06.2022 г.  -15 300 000 руб. 00 коп.

С учётом предоплаты задолженность по договору  №01-06/22У от 01.06.2022 г.  по расчету истца составила 8 110 480 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 10.08.2023 (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком факт наличия задолженности по договорам №01-06/22У от 01.06.2022 г., №01-03У2022У от 14.03.2022 г. оспорен не был, факт выполнения работ, поставки товаров не оспорен, возражений не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга в размере 6 588 596 руб.01 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9.3. договора №01-03У2022У от 14.03.2022 г.  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, Покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных платежей. В силу п. 9.1. спецификации к договору, окончательный платёж производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2022 по 27.06.2023 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

631 167,84

02.08.2022

23.08.2022

22.

631 167,84 x 22 x 0.1%

13 885,69 р.

-443 748,39 ._.

23.08.2022

Оплата задолженности

187 419,45

24.08.2022

01.09.2022

9

187 419,45 x 9 x0.1%

1 686,78 р.

-187 419,45

01.09.2022

Оплата задолженности

 

 

Итого:

15 572,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

204 000,00

07.08.2022

01.09.2022

26

204 000,00 х 26 х 0.1%

5 304,00 р.

-16 580,55

01,09.2022

Оплата задолженности

187 419,45

02.09.2022

27.06.2023

299

187 419,45 х 299 х 0.1%

56 038,42 р.

 

 

Итого:

61 342,12 р.

 

 

но не более 5%

10200,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

158 696,56

08.08.2022

27.06.2023

324

158 696,56 х 324 х 0.1%

51 417,69 р.

 

 

Итого:

51 417,69 р.

 

 

но не более 5%

7 934,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

132 000,00

27.08.2022

27.06.2023

305

132 000,00 х 305 х 0.1%

40 260,00 р.

 

 

Итого:

40 260,00 р.

 

 

но не более 5%

6 600,00 руб.

Сумма основного долга по Договору: 478 116,01 руб.

Сумма неустойки по Договору  по всем задолженностям: 40 307,30 руб.

В соответствии с п.22.14. договора  №01-06/22У от 01.06.2022 г.  при необоснованной задержке в оплате счетов Субподрядчика по принятым работам более чем на 30 (тридцать) Рабочих дней, Подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счёта за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2022 по 27.06.2023 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-4 889 520,00

20.06.2022

Предоплата

-2 300 000,00

04.08.2022

Предоплата

3 520 480,00

13.10.2022

19.05.2023

219

3 520 480,00 х 219 х 0.1%

770 985,12 р.

-2 000 000,00

19.05.2023

Оплата задолженности

1 520 480,00

20.05.2023

27.06.2023

39

1 520 480,00 х 39 х 0.1%

59 298,72 р.

 

 

Итого:

830283,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 2

8.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 590 000,00

28.11.2022

27.06.2023

212

4 590 000,00 х 212 х 0.1%

973 080,00 р.

 

 

Итого:

973 080,00 руб.

Сумма основного долга по Договору : 6 110 48(

),00 руб.

Сумма процентов по Договору  по всем задолженностям: 1 803 363,84 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся  цену договора и  размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 640 307 руб. 30 коп., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 640 307 руб. 30 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 927 600 руб.

На основании п.14.1. договора № 01-06/22У от 01.06.2022 г. субподрядчик должен обеспечить наличие на строительной площадке оборудования субподрядчика (Машин/Механизмов) в количестве, достаточным для надлежащего выполнения Работ.

В связи с отсутствием у Субподрядчика строительной техники для производства работ, ООО «ТЭК-Энерго» предоставило АО «Управление механизации востокнефтезаводмонтаж» в аренду строительную технику (Автокран УРАЛ 25 тн., Экскаватор гусеничный HYUNDAI) для производства работ на объекте «Реконструкция склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Сургут.

Истец по встречному иску указал, что стоимость выполненных работ по аренде строительной техники на основании акта № 1от 01.08.2022 г. и акта №2 от 15.08.2022 г. составила 927 600,00 руб. 

Истец по встречному иску указал, что задолженность по аренде строительной техники Субподрядчиком оплачена не была.

В связи с наличием встречных однородных требований ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ 18.08.2023 направило уведомление о зачете денежного требования АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» к ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» в размере 6 588 596,01 руб. по договорам № 01-06/22У от 01.06.2022, № 01-03/22У от 14.03.2022 года, денежным требованием ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» по оплате за выполненные работы по предоставлению в аренду строительной техники по счету на оплату № 58 от 01.10.2022, на основании Акта №1 от 01.08.2022 г., Акта №2 от 15.08.2022 г. в размере 927 600,00 (Девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Данное уведомление получено АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» 24.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11907184209532.

Однако АО «УМ ВНЗМ» не приняло данный зачет, в связи с чем ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").  

Акты № 1от 01.08.2022 г. и акта №2 от 15.08.2022 г.  подписаны со стороны АО «УМ ВНЗМ» ФИО5, мастером участка на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», назначенным приказом ООО «Объединенная строительная компания» № 82 от 05.07.2022 г. «О назначении ответственных лиц».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Между тем, представленный истцом по встречному иску приказ № 82 от 05.07.2022 г. составлен от имени ООО «Объединенная строительная компания».

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у ФИО5 на подписание актов выполненных со стороны ответчика по встречному иску, печать АО «УМ ВНЗМ» на спорных актах не проставлена, ответчик по встречному иску  полномочия ФИО5 оспаривает, указывает, что данное лицо его сотрудником не является.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, документов первичного учета, свидетельствующих о выполнении, сдачи им работ и принятии их отчеткам по встречному иску.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с чем, судом в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании задолженности отказано, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи  с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии  с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Энерго» в пользу  Акционерного общества  «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» долг в размере 6 588 596 руб.01 коп., неустойку в размере 1 640 307 руб.30 коп., судебные расходы по государственной пошлине  65 161 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых  требований  Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Энерго» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                         И.Р. Юсеева