ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20697/2021

11 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена          10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2021,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2022 № 77АГ9607246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-20697/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Проджект Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Проджект Сервис» (далее – ООО «Комплекс Проджект Сервис», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ООО «Верхневолжский монолит», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 557 445 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг/работ по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий (далее – Услуги), оказанных/выполненных Исполнителем в соответствии с заключенным сторонами договором от 26.10.2019 (далее – Договор), а также 147 363 руб. 26 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 18.03.2021 по 29.11.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 13.05.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «Комплекс Проджект Сервис» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 145 373 руб. 88 коп. Пени, начисленной за период с 06.08.2021 по 29.11.2021.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени (1 % за каждый день просрочки оплаты Услуг) несоразмерен последствиям кратковременного нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, в связи с чем подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от ООО «Комплекс Проджект Сервис» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Верхневолжский монолит» Долга в связи с добровольной уплатой последнего Ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ ООО «Комплекс Проджект Сервис» от его иска к ООО «Верхневолжский монолит» в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Комплекс Проджект Сервис» от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Услуг Заказчик, по письменному требованию Исполнителя уплачивает Пеню в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой просрочен, за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Верхневолжский монолит» в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.1 Договора размер Пени (0,1 %, а не 1 %, как указывает Заявитель) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания с Ответчика Долга Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 145 373 руб. 88 коп. Пени, а также 30 013 руб. в возмещение расходов ООО «Комплекс Проджект Сервис» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Верхневолжский монолит» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Проджект Сервис» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» 1 557 445 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-20697/2021 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Проджект Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 145 373 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят три) руб. 88 коп. пени и 30 013 (тридцать тысяч тринадцать) руб. в возмещение расходов последнего  по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 175 386 (сто семьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 88 коп. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Проджект Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 105 (сто пять) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 01.12.2021 № 19 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных