АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

  при участии от Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО1 по доверенности от 21.11.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – представителя                     ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-122124/2018/расходы,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).

Решением от 22.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании обоснованными заключенные трудовые договоры с работниками (бухгалтер, юрист) и заключенные договоры с привлеченными специалистами (адвокат, АО «ТМЗ Комплект» и ООО «НФК Аудит») для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с установлением размера оплаты услуг: бухгалтера с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно; юриста с размером оплаты 50 000 руб. ежемесячно; адвоката с размером оплаты 60 000 руб. ежемесячно; АО «ТМЗ Комплект» с 15.03.2021 по 06.10.2022 с размером оплаты за весь период 6 747 руб. 94 коп.; ООО «НФК Аудит» на период с 10.01.2022 по 10.03.2022 с размером оплаты 80 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» просит указанные судебные акты                отменить, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

        По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана целесообразность привлечения дополнительных специалистов, разумность заявленного размера расходов на привлеченных специалистов, а также невозможность осуществлять исполнение обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Кроме того, кассатор отмечает, что конкурсным управляющим нарушена процедура обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемых лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены:

        - бухгалтер для обеспечения бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства с вознаграждением 30 000 руб. в месяц;

        - юрист для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц;

        - адвокат для представления интересов должника, являющегося потерпевшим по ряду уголовных дел, с размером вознаграждения 60 000 руб. в месяц;

        - АО «ТМЗ Комплект» в целях хранения принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ 27057 до момента его реализации (договор аренды части земельного участка от 15.03.2021, размер фиксированной платы 1000 руб. ежемесячно, договор расторгнут 06.10.2021, размер платы за весь период составил 6741 руб. 94 коп.);

Также в связи с прекращением трудовых отношений с бухгалтером и юристом (приказы от 10.12.2021 №№ 8, 9) конкурсный управляющий привлек ООО «НФК Аудит» для оказания услуг в области финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета (договор от 10.01.2022, заключенный с 10.01.2022 по 10.003.2022, в рамках которого стоимость услуг составила                         80 000 руб. единовременно).

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных лиц в процедуре конкурсного производства в целях ведения бухгалтерского учета, оказания услуг в области финансово-хозяйственной деятельности, необходимость ведения существенного комплекса судебной работы, обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение юриста было обусловлено значительным уровнем нагрузки на конкурсного управляющего в связи с подготовкой и представлением большого количества заявлений (порядка 30 шт.) по оспариванию подозрительных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также юридическим сопровождением в рамках рассмотрения требований кредиторов должника, истребованием документации, участием в судебных разбирательствах в рамках дел №№ А56-121599/2019, А56-4608/2020, А60-56562/2019 и т.д.

Привлечение адвоката было необходимо для представления интересов потерпевшего должника в судебных заседаниях по уголовным делам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

        Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

 Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по расчетам конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 189 410 руб., исходя из того, что балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляла 278 882 000 руб., при этом лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства на момент обращения управляющего в арбитражный суд и на дату вынесения обжалуемого определения не превысил определенную управляющим сумму лимита.

         Исследовав доводы и возражения участников спора, проанализировав материалы дела о банкротстве должника, оценив представленные доказательства, суды установили, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, а действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности сохраняются при осуществлении процедуры банкротства, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

        При этом судами учтено, что должник является некоммерческой организацией, членами которой являлись 9 897 юридических лиц, оставленные в штате должника сотрудники выполняют иные функции, объем которых также является значительным.

Судами также установлено, что в отношении руководителей данной организации были возбуждены уголовные дела, связанные с незаконным выводом активов должника, в том числе членских взносов.

Данным обстоятельством также обусловлена необходимость привлечения адвоката для участия в соответствующих уголовных делах, а именно для представления интересов потерпевшего должника в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовным делам             № 1-171/2021 в отношении ФИО4, № 1-61/2021 в отношении                    ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; в судебных заседаниях апелляционной инстанции                            (Санкт-Петербургского городского суда) по уголовному делу № 1-59/2021                      (№ 1-67/2020) в отношении ФИО11, а также по уголовному делу                         № 22-3945/2021 (№ 1-11/2021) в отношении ФИО12; составления документов правового характера и направления их в Дзержинский районный     суд города Санкт-Петербурга, Петроградский районный суд города                        Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд; представление интересов должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Ленинградской области по делам о несостоятельности (банкротстве) № А56-122124/2018, № А56-121599/2019, № А56-4608/2020; представление в интересах потерпевшего должника в органах следствия, ознакомления с материалами уголовных дел в органах предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела в отношении ФИО12 в Санкт-Петербургском городском суде.

Кроме того, из-за значительного уровня нагрузки на конкурсного управляющего был привлечен юрист для участия в гражданских спорах, в связи с подготовкой и представлением большого количества заявлений (порядка 30 штук) по оспариванию подозрительных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, также юридическим сопровождением в рамках рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; истребования документов информации у бывшего ликвидатора и бывшего руководителя должника; в рамках обособленного спора по заявлению Ассоциации «Национальное объединение строителей» об исключении из конкурсной массы должника права требования к А «УК «Норд-Вест-Капитал» в размере 2 649 400 000 руб., а   также арестованных постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2019 в рамках уголовного дела № 3/6-23/19 средств компенсационного фонда должника размере 109 000 000 руб.; жалобы должника на действия конкурсного управляющего АО «УК «Норд-Вест-Капитал»                 ФИО13 и оспаривание судебного акта в рамка дела о банкротстве АО «УК «Норд-Вест-Капитал» о признании недействительными сделок по перечислению АО «УК «Норд-Вест-Капитал» в пользу ООО «ГермесЛогистика» 38 000 000 руб., сделки по перечислению ООО «Гермес-Логистика» пользу ООО «Аркон» той же денежной суммы; участием в судебных разбирательствах в рамках дел                  № А56-121599/2019, № А56-4608/2020, № А60-56562/2019.

Также конкурсным управляющим в целях хранения принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ 27057 до момента его реализации 15.03.2021 с АО «ТМЗ Комплект» заключен договор аренды части земельного участка.

Кроме того, в связи с прекращением трудовых отношений между должником и бухгалтером и юристом (приказы от 10.12.2021 № 8 и № 9) конкурсный управляющий привлек организацию аккредитованную в ААУ «Содружество» для оказания услуг в области финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета, в соответствии с заключенным договором от 10.01.2022 между должником и ООО «НФК Аудит» на период с 10.01.2022 по 10.03.2022 стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. единовременно за следующие услуги: контроль отражения операций в регистрах учета в бухгалтерской системе «1С» для формирования налоговой и бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2021; контроль правильности исчисления налогов и сборов должника за 4 квартал 2021; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, расчет налоговых и других обязательных платежей за 4 квартал 2021.

Судами принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности должника рассматривается большое количество обособленных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. Объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде, взаимодействия с государственными органами, под контролем которых находится настоящая процедура банкротства.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей и обусловлено статусом должника – некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области строительства, значительным объемом выполняемых управляющим функций, что, в том числе подтверждается объемом дела о банкротстве Союза, которое является многотомным с большим количеством участников обособленных споров.

 Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно необоснованности управляющим привлечения данных лиц отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-122124/2018/расходы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева