ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12426/2023

Дело № А41-59527/21

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.07.23, выданной в порядке передоверия ООО «Символ», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.22, зарегистрированной в реестре за № 50/293-н/50-2022-13-234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу №А41-59527/21, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о введении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- признать гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства — реализация имущества гражданина,

- утвердить в качестве финансового управляющего гражанина РФ ФИО2 ФИО4, члена САУ «СРО «ДЕЛО» (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ СРО «Дело» (л.д. 112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 114-115).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Северная сбытовая компания» (л.д. 28-29).

28.02.23 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2, в котором принял участие единственный кредитор - ООО «Северная сбытовая компания», принявший в том числе решение «Финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 84-85).

Материалы собрания совместно с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (л.д. 86-100).

Согласно представленным документам восстановление платежеспособности должника в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, дохода должника достаточно для покрытия судебных расходов, целесообразно ввести процедуру реализации имущества должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.17, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права план реструктуризации долгов гражданина до представления в арбитражный суд должен быть рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения и утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 собранием кредиторов должника не представлено.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должен был быть представлен должником в течение десяти дней с даты истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Применительно к рассматриваемому делу данный срок истек 06 февраля 2023 года (с учетом выходных дней), поскольку публикация о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26 ноября 2022 года.

В указанный срок проект плана реструктуризации долгов ФИО2 или иными лицами представлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае проект плана реструктуризации долгов гражданина не был представлен ФИО2 и к дате проведения первого собрания кредиторов должника - 28.02.23. 

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов должника 28.02.23 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

Решения собрания кредиторов должника от 28.02.23 в установленном порядке незаконными признаны не были.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленный законом срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина истек, а план реструктуризации собранию кредиторов представлен не был и им не утверждался, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в связи с наличием у должника возможности погасить требования кредитора признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года.

С указанной даты и до даты вынесения обжалуемого решения ФИО2 не представил финансовому управляющему, собранию кредиторов и суду проект плана реструктуризации своих долгов, мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимал.

Уплаченные им ООО «Северная сбытовая компания» денежные средства в счет частичного погашения задолженности были учтены кредитором при уточнении заявленных требований (л.д. 73) до рассмотрения по существу заявления Общества о банкротстве ФИО2

Иных мер к погашению задолженности ФИО2 не принимал, требования ООО «Северная сбытовая компания» не оспорил, определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по настоящему делу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина должником в установленном порядке не обжаловалось.

Факт наличия в производстве Тушинского районного суда г. Москвы гражданского дела № 2-1203/2023 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании 2 230 000 рублей препятствием ко введению процедуры реализации имущества должника не является.

В случае удовлетворения данного иска и поступления денежных средств в конкурсную массу требования кредиторов будут погашены, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в недопуске представителя должника в судебное заседание, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 Драгомир А.Р. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению отчета финансового управляющего 06 марта 2023 года, которое было отложено на 04 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут (л.д. 101, 103).

Соответствующее определение опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 10.03.23 и в его тексте временем судебного заседания также указано 14 часов 00 минут.

Апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему процессуальными правами, ФИО2 мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании по настоящему делу, а также заблаговременно подать письменные пояснения или возражения через канцелярию суда или  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу № А41-59527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева