Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., ФИО3) по делу № А45-32682/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании 10 058 578 руб. 54 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй».

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.03.2024 (сроком действия 1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 28.12.2021 (сроком действия 5 лет), ФИО7 по доверенности от 21.12.2021 (сроком действия 5 лет).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 10 058 578 руб. 54 коп. убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (далее – ООО «РТ Строй», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ Строй».

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушено право на справедливое и объективное правосудие, не произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств; ФИО4, заключая сделку, вышел за пределы свих полномочий, представленных ему Уставом общества, между действиями ответчика и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь; выводы судов об одобрении истцом сделки на выполнение работ по договору подряда от 07.03.2018 № Б07-03-18РТС и о том, что она заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества являются неверными; судами дана ненадлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизы, не учтены доводы истца о размере затрат на спецтехнику и необходимости включения их в сумму убытков в полном объеме; вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно новым директором должны были быть устранены возникшие при исполнении договора убытки, является неправомерным; суждение апелляционной коллегии о наличии родственных связей между участником и новым директором, неосмотрительности нового директора по взысканию с заказчика задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, также является необоснованным; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о назначении повторной судебной экспертизы; копирование судом первой инстанции текста отзыва ответчика в полном объеме в текст решения является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 06.02.2025, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является единственным участником ООО «РТ Строй» с 18.05.2016. Общество зарегистрировано 01.03.2010 за номером 1105475000685, выдано свидетельство о регистрации 54 № 004059984.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с 29.03.2017 по 29.08.2019 ФИО4 являлся директором ООО «РТ Строй».

Между ООО «Производственная компания ЭлектроАвто» и ООО «РТ Строй» заключен договор подряда от 07.03.2018 № Б07-03-18РТС, в соответствии с которым ООО «РТ Строй» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Торгово-выставочный зал по адресу: 

<

...> дом 136» (далее – договор, договор № Б07-03-18РТС).

Цена договора составляет 168 000 000 руб., в том числе НДС. В цену настоящего договора входит стоимость материалов, доставки материалов, строительно-монтажных работ, доставка инструментов, уборка территории и вывоз мусора, оборудования и приспособлений на объект, использование машин и механизмов на объект, озеленение и благоустройство, непредвиденные затраты и накладные расходы (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.06.2018 № 1 внесены изменения в пункт 4.5.1 договора, он изложен в следующей редакции «Оплата за выполненные работы Подрядчиком производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных актов приема выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3 и счета-фактуры Подрядчика и согласно Приложению № 2».

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 2 в договор внесено условие о выполнении дополнительных работ, а именно устройство наружных сетей водопровода и канализации, а также устройство очистных сооружений. Стоимость работ по соглашению составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС.

В дополнительном соглашении от 25.09.2018 № 3 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по прокладке сетей канализации, стоимость которых составляет 950 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 предусмотрено выполнение дополнительных работ по прокладке сетей канализации, стоимость которых составляет 2 671 117 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Итого цена работ по договору составила 177 621 117 руб. 40 коп.

Договор подряда и соглашения к нему подписаны со стороны ООО «РТ Строй» ФИО4

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ООО «РТ Строй» к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о совершении сделок (крупных сделок) на сумму свыше 10 000 000 руб. Согласно пункту 3.4 Устава единоличный исполнительный орган совершает от имени общества любые гражданско-правовые сделки в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством.

Как указывает ФИО2 в иске, принимая во внимание, что цена вышеуказанного договора составила больше 10 000 000 руб., сделка требовала одобрения единственного участника.

Поскольку договор № Б07-03-18РТС заключен ответчиком без необходимого одобрения, следовательно, ФИО4, заключая указанную сделку, вышел за пределы своих полномочий.

После увольнения ответчика единственным участником общества ФИО2 была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, деятельности ответчика, как руководителя, по заключению сделки, ценообразованию, осуществлению платежей, оформлению оправдательных документов, исполнению указанного договора, в том числе привлечение подрядчиков, обоснованность производимых расходов и оформление внутренних документов.

Наряду с комиссией, созданной в обществе для проведения проверки, для исследования документов, оформленных при исполнении указанного договора, была привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр».

В акте от 05.12.2019 № 147-1-2/5, составленном вышеуказанной организацией, сделаны выводы о том, что объем и стоимость выполненных работ по договору подряда от 07.03.2018 № Б07-03-18РТС на строительство объекта «Торгово-выставочный зал по адресу: 

<

...>. 136» не соответствуют объемам выполненных работ по договорам с подрядчиками на этом объекте, несоответствие составляет 8 036 023 руб.; стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 07.03.2018 № Б07-03-18РТС, является убытками ООО «РТ Строй» и составляет 7 285 714 руб.; сумма несоответствия стоимости используемых материалов на объекте составляет 7 608 363 руб.; имеются признаки хищения денежных средств ООО «РТ Строй», размер ущерба составляет не менее 8 358 671 руб.; кроме того, имелась возможность создания фиктивного документооборота с подставными расходными кассовыми ордерами на сумму 4 790 890 руб. с целью хищения денежных средств; фактические расходы, понесенные компанией ООО «РТ Строй» при строительстве торгово-выставочного зала по адресу: 

<

...> по договору от 07.03.2018 № Б07-03-18РТС за период с 07.03.2018 по 30.10.2019 составляют 153 081 690 руб. 63 коп. (69 831 098 руб. 23 коп. + 83 250 592 руб. 40 коп.) без НДС, выручка от реализации составила 173 770 727 руб. 33 коп. с НДС и 146 465 310 руб. 08 коп. без НДС. Таким образом, убыток на 31.10.2019 составил 6 616 380 руб. 55 коп. без НДС.

По расчету истца, убытки общества по состоянию на 31.12.2019 составили 8 626 298 руб.71 коп. без НДС.

По итогам внутренней проверки был составлен акт от 30.01.2020 № 1.

20.08.2020 ООО «РТ Строй» направило в ГУ МВД по Алтайскому краю заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, 25.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ФИО8, ФИО9, ФИО10. По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы: виды и объемы работ, указанные в договоре подряда от 07.03.2018 № Б07-03-18РТС, соответствовали видам и объемам работ, предусмотренным договорами субподряда; стоимость материалов, использованных на объекте строительства по адресу: 

<

...>, также соответствовала рыночной стоимости материалов за период с 07.03.2018 по 29.08.2019.

Из материалов дела следует, что впоследствии экспертами были даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

После поступления экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 058 578 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в материалы дела представлены доказательства (переписка сторон посредством электронной почты), свидетельствующие об осведомленности учредителя ФИО2 о заключении договора № Б07-03-18РТС; характер переписки свидетельствует о том, что истец принимал активное участие в контроле за выполнением работ по вышеобозначенному договору подряда; из представленных доказательств следует, что аналогичные сделки заключались как до заключения спорного договора, так и в период его действия, таким образом, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; факт хищения денежных средств не подтвержден приговором суда. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу; проанализировав данное экспертное заключение и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков, поскольку разница сумм доходов и расходов по сделке является положительной.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, дополнительно указала, что доказательства принятия мер ко взысканию с заказчика задолженности по оплате выполненных работ вновь назначенным директором не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 – директора ООО «РТ Строй»; указал, что использование судом первой инстанции текста отзыва в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в материалы дела представлены доказательства (переписка сторон посредством электронной почты), свидетельствующие об осведомленности учредителя ФИО2 о заключении договора № Б07-03-18РТС; характер переписки свидетельствует об активном участии ФИО2 в хозяйственной деятельности ООО «РТ Строй» в части выполнения работ по вышеобозначенному договору подряда, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанный договор заключался с согласия истца, последний знал о заключении спорного договора и одобрял его исполнение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил тот факт, что ФИО2 узнала о заключении спорного договора не ранее сентября 2018 года.

Однако для признания подтвержденным факта одобрения, действия истца должны очевидно свидетельствовать о согласии на конкретную сделку и давать основание полагать, что им одобряется именно данный договор.

Обладание информацией о совершении сделки не является действием по ее одобрению. Следовательно, то обстоятельство, что истец узнал о существовании заключенного договора, не свидетельствует о наличии волеизъявления данного лица на совершение названной сделки.

Кроме того, получение истцом сведений о заключенном договоре не означает невозможность оценки действий директора при совершении сделки на предмет их добросовестности, с учетом подпункта 4 пункта 2 постановления № 62.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 ссылается на то, что недобросовестные действия директора причинили обществу убытки в виде реального ущерба в виде разницы между доходом общества, полученным от сделки по договору № Б07-03-18РТС и расходами, понесенными в связи с привлечением субподрядчиков с целью исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из содержания пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ следует, что при определении оснований и размера ответственности вышеназванных органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления № 25, абзацу второму пункта 1 постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конституционной Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в определении от 16.12.2008 № 1072-О-О также неоднократно излагал правовую позицию о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

О том, что сделка была невыгодна обществу, по мнению истца, свидетельствует наличие реального ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РТ Строй» является строительство жилых и нежилых зданий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что предпринимательская деятельность ООО «РТ Строй» заключается в выполнении работ по различным договорам строительного подряда, также данные лица пояснили, что у общества отсутствуют собственные ресурсы, работники, необходимые для выполнения строительных работ, в связи с чем, при заключении договоров подряда, общество обычно привлекает субподрядчиков.

Таким образом, заключение договоров субподряда является обычным, стандартным деловым решением для общества.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «РТ Строй» собственных ресурсов для исполнения обязательств по договору № Б07-03-18РТС, расходы по привлечению субподрядчиков вызваны объективной необходимостью.

Иное из имеющихся в деле доказательств не следует, судами не установлено и ФИО2 не подтверждается.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества каких-либо документов, регулирующих порядок определения стратегии при заключении сделок.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представители сторон не смогли ответить на вопрос суда о том, осуществлялся ли обычно, при заключении иных сделок, расчет их рентабельности, как именно это производилось и кем.

Кроме того, доводы о нерентабельности сделки, об убыточности которой говорит истец, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора подряда № Б07-03-18РТС при его заключении намерений исполнять или требовать исполнения данной сделки, не направленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, истцом не представлено.

Документально подтвержденных сведений, подтверждающих, что при заключении вышеуказанного договора подряда и совершении действий по привлечению субподрядчиков, ответчиком было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, а также признания судом договоров подряда и субподряда недействительными (ничтожными) в материалах дела не имеется.

Информацию о совершенной сделке директор не скрывал, единственный участник узнал о сделке, по его же утверждению, не позднее сентября 2018 года, документы, сопутствующие данной сделке, в том числе договоры субподряда, находились в обществе и могли быть проверены участником.

С учетом условий договора подряда, срока его действия, истец не был лишен возможности самостоятельно либо с привлечением специалиста оценить рентабельность спорной сделки.

Сведения об аффилированности ответчика и привлеченных в качестве субподрядчиков лиц в деле отсутствуют.

Заведомая убыточность договора № Б07-03-18РТС судами не установлена.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика, связанные с заключением договоров субподряда с целью исполнения договора № Б07-03-18РТС, с учетом основного вида деятельности общества и отсутствия собственных ресурсов, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом не доказаны. Последним документально не подтверждено, что принятие решения о заключении договоров подряда и субподряда было обусловлено исключительно действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа, явно выходящими за пределы обычной практики управления обществом.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, в рамках настоящего дела истец не заявлял о наличии убытков в виде упущенной выгоды, ФИО2 просит взыскать убытки в виде реального ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки при реализации договора № Б07-03-18РТС отсутствуют; разница в расчетах истца и экспертной организации заключается лишь в размере затрат, понесенных на услуги спецтехники, а также в учете суммы выполненных, но не предъявленных к оплате заказчику работ; экспертная организация включает в затраты на спецтехнику только те затраты, которые относятся к спорному договору и несение которых объективно подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая недоказанность заключения ответчиком заведомо убыточной сделки для общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с вопросами, поставленными перед экспертами, подлежат отклонению, поскольку окончательный круг вопросов формулируется судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ, исходя из аргументов истца и ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Аргументы жалобы истца в части возражений против допустимости принятия судом результата судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, также отклоняются судом округа.

Указанные истцом несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено; несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив заключение экспертов в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что оно подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование размера реального ущерба доказательства, экспертное заключение, пояснения экспертов, суды пришли к выводу об отсутствии убытков ООО «РТ Строй» при реализации договора подряда № Б07-03-18РТС. Совершение ответчиком сделки в отсутствие необходимого одобрения участника общества, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание недоказанность взыскиваемой суммы ущерба.

Основания для того, чтобы не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда округа отсутствуют.

Аргументы кассатора о том, что в судебных актах не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

В рассматриваемой кассационной жалобе истец указал, что считает необоснованным суждение апелляционной коллегии о наличии родственных связей между участником и новым директором, неосмотрительности нового директора по взысканию с заказчика задолженности за выполненные, не оплаченные работы.

В силу вышеуказанных норм ГК РФ, Закона № 14-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Как следует из обстоятельств дела, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО4 исполнял обязанности директора ООО «РТ Строй» до 29.08.2019, тогда как договор был заключен на срок до 31.12.2019.

Апелляционный суд предлагал истцу представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование принятия обществом каких-либо мер по взысканию с заказчика задолженности по оплате выполненных обществом (его субподрядчиками) работ после прекращения полномочий ФИО4 в качестве директора, а также невозможности получения оплаты.

Как указанно в постановлении суда апелляционной инстанции, в судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что к оплате вновь избранным директором работы свыше изначально согласованной цены договора не предъявлялись, при этом истец не отрицает, что от субподрядчиков обществом приняты и оплачены работы в большем объеме (на большую сумму).

С учетом данных пояснений, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что непринятие мер к взысканию с заказчика задолженности по оплате выполненных работ является неосмотрительным со стороны истца и нового директора и влекущим негативные последствия для общества.

Суд округа также считает необходимым отметить, что истец является единственным участником ООО «РТ Строй», именно он принял решение о назначении ответчика директором общества, следовательно, риски совершения этим лицом сделок, возлагаются также и на участника данного юридического лица, доверившего управление делами общества выбранному им директору.

Суждение апелляционной инстанции о наличии родственных связей между истцом и новым директором общества не явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления и, вопреки доводам ФИО2, не влияет на законность принятого судебного акта.

Отмечая, что установить факт хищения в рамках настоящего дела не представляется возможным, суд апелляционной инстанции лишь констатирует данное обстоятельство, указывая, что совершение преступления может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда в порядке уголовного судопроизводства. Данное указание не свидетельствует о выходе судом за пределы своих полномочий.

Аргументы кассатора о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нового директора общества ФИО11 подлежат отклонению, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы, касающиеся прав и обязанностей данного лица. В подтверждение доводов жалобы таких доказательств не представлено. Кроме того, указанное лицо, являясь директором ООО «РТ Строй», не было лишено возможности давать свои пояснения относительно предмета спора.

Доводы о копировании судом первой инстанции отзыва ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые на основании определения от 09.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 22.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 09.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1