АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12953/2020

26 мая 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234308227) к  Сакскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.09.2020 № 82АА2038416;

от ответчика и третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Сакскому районному потребительскому обществу (далее – Сакское РайПО, ответчик) о признании недействительными трёх договоров аренды нежилого помещения от 28.11.2016 № 4, от 28.11.2017 № 21/18 и от 29.10.2018 № 15/19, взыскании 506 185 рублей уплаченной по договорам арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (далее соответственно администрация, МУП «Сакское ТПО», третьи лица). 

В дальнейшем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 85 542,378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 27.11.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения (том 1 л.д. 97-99).

Заявлениями от 26.01.2021 истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 509 552 рублей и отказался от иска в части признания договоров аренды недействительными (том 1 л.д. 116-117, 149). Определением от 02.02.2021 суд принял частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в этой части.   

Исковые требования мотивированы тем, что Сакское РайПО по договорам аренды от 28.11.2016 № 4, от 28.11.2017 № 21/18 и от 29.10.2018 № 15/19 передавало истцу во временное платное пользование часть нежилых помещений площадью 25,5 кв.м в здании универмага, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого не являлось, исправно получая при этом от истца оговоренную договорами арендную плату. Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (том 1 л.д. 80-83, 126-132, том 2 л.д. 60-63) указал, что является собственником преданных истцу в аренду помещений в здании магазина «Универмаг», построенного силами и за счет средств потребительского общества в 1960-х годах. Истец заключала договора на одно и тоже помещение магазина, весь срок действия исполняла взятые на себя обязательства, то есть своим поведением давала основания полагаться на действительность сделки. Поэтому заявляя о необоснованном обогащении, истец действует недобросовестно. Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Так же ответчиком сделано заявление о применении исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы по договору от 28.11.2016 № 4.   

Третьи лица в представленных суду письменных пояснениях поддержали исковые требования, указав на прекращение у Сакского РайПО, как прежнего правообладателя права собственности на магазин и возникновении права государственной собственности Республики Крым со дня включения его в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. После передачи магазина в муниципальную собственность и закрепления его на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Сакское ТПО» с истцом 16.02.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения № 01.12/16, по которому истцу было передано в пользование нежилое помещение площадью 25,5 кв.м магазина «Универмаг». Договор аренды в настоящее время является действующим  (том 1 л.д. 92-93, том 2 л.д. 47-50).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.11.2016 между Сакским РайПО (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 25,5 кв.м, который, как указано в договоре и акте приема-передачи основных средств в аренду, принадлежит Сакскому РайПО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА 013646 от 28.01.2015.

По окончанию срока действия договора от 28.11.2016,  между сторонами 28.11.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения № 21/18, согласно которому предпринимателю вновь была передана в аренду эта же часть магазина «Универмаг» площадью 25,5 кв.м. 

29.10.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 15/19, по которому предпринимателю вновь была передана в аренду та же часть магазина «Универмаг» площадью 25,5 кв.м.

По своему содержанию все три договора и акты приема приема-передачи основных средств в аренду к ним идентичны (том 1 л.д. 23-30). 

Срок действия последнего договора стороны установили до 30.09.2019 (пункт 5.1).

Постоянную арендную плату согласно пунктов 3.1 договоров стороны определили в размере 17 085 рублей с НДС в месяц.

27.12.2018 к последнему договору аренды стороны заключили дополнительное соглашения, которым с 01.02.2019 уменьшили арендуемую площадь до 20,5 кв.м и постоянный размер арендной платы до 13 735 рублей.  

По утверждению истца, что не оспаривается ответчиком, при заключении договоров аренды Сакское РайПО действовало как собственник помещений, предоставив истцу в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015 на здание по ул. Революции, 9, г. Саки.

Также сторонами не оспаривается общая сумма уплаченной истцом в пользу ответчика по указанным договорам арендной оплаты, которая составила 509 552 рубля. 

В подтверждение внесения арендной платы истцом в материалы деда предоставлены подлинники квитанций (том 1 л.д. 134-142), двусторонние акты сверок взаимных расчетов за 2017 год, 2018 и за период с января по октябрь 2019 года (том 2 л.д. 2-4).

При этом между предпринимателем (арендатор) и МУП «Сакское ТПО» (арендодатель) 16.02.2016 был заключен договор № 01.12/16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости – часть магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, которое принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно акта приема-передачи от 16.02.2016 № 74 между администрацией города Саки и МУП «Сакское ТПО». Общая площадь предоставляемая в аренду составляет 25,5 кв.м (том 2 л.д. 30-34). 

Постоянный размер арендной платы установлен сторонами в сумме 17 085 рублей и оплачивается арендатором ежемесячно арендодателю до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016. 

Нежилое помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи предоставления недвижимого имущества от 16.02.2016 (том 2 л.д. 35).

Таким образом, заключению договоров аренды с Сакским РайПО предшествовало заключение договора аренды с МУП «Сакское ТПО». При  этом сторонами не оспаривается, что переданное в аренду по договору с МУП «Сакское ТПО» нежилое помещение (часть магазина «Универмаг») площадью 25,5 кв.м это один и тот же объект аренды, что и по договорам аренды с Сакским РайПО.   

 В последствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу №А83-9590/2017 с предпринимателя в пользу МУП «Сакское ТПО» взыскано 136 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2016 № 01.12/16 за часть помещения, площадью 25.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 16.02.2016 по 30.11.2016. 

Решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018.   

В рамках исполнительного производства № 13955/18/82020-ИП эта сумма была взыскана с предпринимателя в пользу МУП «Сакское ТПО», что подтверждается постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 40-41, 42).   

Помимо указанной суммы, предпринимателем по договору аренды от 16.02.2016 № 01.12/16 в пользу МУП «Сакское ТПО» также вносилась арендная плата. 

Согласно справки МУП «Сакское ТПО» от 02.02.2021 № 01-01/81 предпринимателем по состоянию на 02.02.2021 произведена оплата за аренду помещений по договору аренды в сумме 690 392,93 рубля, том числе:

- за 2016 г. – 179 097,93 рубля;

- за 2017 г. – 205 020 рублей;

- за 2018 г. – 205020 рублей;

- за 2019 г. 101 255 рублей.

Задолженность по уплате платежей за аренду составляет 274 615 рублей, в т.ч. за 2019 г. – 103 765 рублей, за 2020 г. – 170 850 рублей (том 2 л.д. 36).

Указанная задолженность за вычетом осуществленных предпринимателем 12.02.2021 и 10.03.2021 частичной оплаты задолженности за 2019 год в общей сумме 40 000 рублей отражена и в двустороннем акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.03.2021 (том 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, истец считает, что арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату, поскольку им аренда оплачена в пользу законного владельца арендуемого помещения – МУП «Сакское ТПО».  

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 45), 28.01.2015 за Сакским РайПО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...> (площадью 1152 кв.м, кадастровый номер 90:21:010114:84). 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. 

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (абзац 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗPK). 

Нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> включено в  Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункт 29.7 Перечня).

Таким образом, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. 

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в постановление № 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

В дальнейшем 14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», которым определено передать муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 18 Приложения к распоряжению).

Постановлением администрации от 16.02.2016 № 184 (с учетом постановления от 17.03.2017 № 370), с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (Приложение № 1), а с 04.02.2016 – закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Сакское ТПО» (Приложение № 2). 

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 № 74 и дополнению к нему от 17.03.2017 № 99, администрация передала, а МУП «Сакское ТПО» приняло муниципальное имущество согласно перечню, в том числе, и нежилое здание (универмаг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.01.2015 не является доказательством сохранения за Сакским РайПО права собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана уже после прекращения права.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве арендной платы как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что заключила с Сакским РайПО договоры аренды ошибочно полагая, что ответчик является собственником здания универмага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В данном случае предпринимателем денежные средства были уплачены Сакскому РайПО на основании договора аренды, в связи с чем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не составляют неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного анализа данных норм во взаимосвязи с положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ следует, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу потерпевшего - законного владельца имущества.

Таким образом, в качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании имущества, могут выступать лица, владеющие имуществом на праве собственности, ином вещном праве. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец фактически пользовалась объектом аренды, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает законный владелец имущества - МУП «Сакское ТПО» за которым закреплено нежилое здание универмага на праве хозяйственного ведения.

В настоящем деле иск о взыскании арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как следует из расчета, изложенного в заявлении об изменении исковых требований (том 1 л.д. 116-117), истец произвела оплату в пользу Сакского РайПО по договору аренды нежилого помещения № 4 от 28.11.2016 (срок действия с 01.01.2016 по 30.11.2017) согласно 9 квитанциям в период с 07.02.2017 по 10.11.2017 денежных средств в предусмотренном договором размере в общей сумме 187 935 рублей. 

Аналогичным образом по договору аренды № 21/18 от 28.11.2017 (срок действия с 01.12.2017 по 31.10.2018) согласно 10 квитанциям в период с 01.12.2017 по 02.10.2018 – 170 850 рублей и по договору № 15/19 от 29.10.2018 (срок действия с 01.11.2018 по 30.09.2019) согласно 3 квитанциям в период с 06.11.2018 по 05.08.2019 – 150 767 рублей. 

Всего в пользу Сакского РайПО предпринимателем уплачено 509 552 рубля.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем по договору аренды нежилого помещения № 01.12./16 от 16.02.2016 в пользу МУП «Сакское ТПО» за аренду этого же объекта согласно справки от 02.02.2021 № 01-01/81 (том 2 л.д. 36) и с учетом последних платежей 12.02.2021 и 10.03.2021, отраженных в акте сверки (том 2 л.д. 38) уплачено 730 392,93 рубля (690 392,93+40 000). 

Таким образом, поскольку плата за аренду части магазина «Универмаг» внесена истцом в пользу законного владельца здания универмага – МУП «Сакское ТПО», суд приходит к выводу о том, что эти средства уже не могут быть взысканы с Сакского РайПО собственником или законным владельцем имущества, в связи с чем, за счет предпринимателя на стороне Сакского РайПО образовалось неосновательное обогащение на сумму 509 552 рубля, которое может быть  взыскано в порядке регресса.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец является недобросовестным арендатором, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель заключила с Сакским РайПО договор аренды в связи с предъявлением им свидетельства о регистрации права собственности на здание универмага в ЕГРН, что следует из содержания договоров аренды, в которых указано, что право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 90АА 013646 от 28.01.2015.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что в данном случае недобросовестно действовал арендодатель Сакское РайПО, которому не позднее даты внесения знания универмага по ул. Революции, 9, г. Саки в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, должно было быть достоверно известно об отсутствии оснований для распоряжения торговой площадью в здании универмага.

То есть, заключая с предпринимателем договора аренды и получая от неё платежи с февраля 2017 г., ответчик действовал недобросовестно в связи с чем, на основании статей 303, 1102 ГК РФ не имеет право удерживать полученный от истца доход от сдачи имущества в аренду, обязан возместить арендную плату законному владельцу.

По смыслу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В данном случае, поскольку причитающиеся законному владельцу денежные средств за аренду уплачены предпринимателем, кондикционное обязательство Сакского РайПО, возникшее из неосновательного обогащения перед МУП «Сакское ТПО», исполнено за Сакское РайПО предпринимателем, в связи с чем, к ней перешло право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 509 552 рубля.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 23.07.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней ввиду направления досудебной претензии, началом течения трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств является 24.06.2017. 

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности указано непосредственно в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 132).  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части взыскания 85 425 рублей, уплаченных по договору № 4 от 28.11.2016 согласно приходных кассовых ордеров от  07.02.2017 № 135, от 10.03.2017 № 251, от 11.04.2017 № 381, от 25.05.2017 № 538 (том 1 л.д. 137-138).

Таким образом, требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению на сумму 424 127 рублей (509 552-85 425).

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 542,38 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 27.11.2021. Согласно представленных расчетов (том 1 л.д. 122-125), начисление процентов истец начинает в день внесения очередного платежа.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.06.2020, в которой потребовал возвратить неосновательно перечисленную им арендную плату в срок до 20.06.2020 (том 1 л.д. 31). Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29650047055799 ответчик получил претензию 15.06.2020 и оставил ее без ответа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня срока, указанного истцом в претензии, то есть с 21.06.2020.

 За период с 21.06.2020 по 27.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 127 рублей составят 7 995,84 рублей.    

Расчет процентов следующий: 

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

424 127,00 р.

21.06.2020

21.06.2020

1

5,50

424 127,00 × 1 × 5.5% / 366

63,73 р.

424 127,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

424 127,00 × 35 × 4.5% / 366

1 825,14 р.

424 127,00 р.

27.07.2020

27.11.2020

124

4,25

424 127,00 × 124 × 4.25% / 366

6 106,97 р.

Сумма основного долга: 424 127,00 р.

Сумма процентов: 7 995,84 р.

Во взыскании 77 546,54 рублей процентов (85 542,38-7 995,84), суд отказывает. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 18 000 рублей государственной пошлины за неимущественные требования о признании трех договоров аренды недействительными и 16 518 рублей за требование имущественного характера о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 17, 18, 76, 101).

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части признания недействительными трех договоров аренды, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 70 процентов от суммы 18 000 рублей уплаченной им государственной пошлины за три неимущественных требования, что составит 12 600 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из окончательной цены иска 595 094,38 рублей (509 552+85 542,38) уплате в федеральный бюджет подлежало 14 902 рубля государственной пошлины. Истцом по двум квитанциям от 21.07.2020 и от 25.11.2020 (том 1 л.д. 18, 101) оплачено 16 518 рублей государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 616 рублей (16 518-14 902) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 14 902 рублей согласно статьи 110 АПК РФ отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 820,96 рублей (432 122,84х14 902:595 094,38) расходов по оплате государственной пошлины и возврату истцу из федерального бюджета 14 216 рублей (12 600+ 1 616) государственной пошлины.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сакского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 424 127 рублей неосновательного обогащения, 7 995,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 820,96 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Во взыскании 85 425 рублей неосновательного обогащения и 77 546,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.   

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14 216 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро