/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Ивановой И.Г. – Зиятдинова А.М., доверенность от 01.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ» – Акбарова Д.И., доверенность от 11.09.2017, Попова П.А., доверенность от 13.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ирины Геннадьевной  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению Ивановой И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 по делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении по делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

Иванова И.Г. включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче квартиры № 2/1 в жилом доме № 9а по ул. Бехтерева г. Казани., является конкурсным кредитором должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2015 поступило заявление конкурсного кредитора Ивановой И.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По существу заявленных требований заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

– договор долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 на сумму 852 200 руб. по квартире № 58 и договор долевого участия в строительстве жилья № 129 от 24.09.2008 на сумму 852 200 руб. по квартире № 129 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани, поскольку договоры не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) и при несоблюдении требований действующего законодательства являются ничтожными сделками;

– соглашение от 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом по накладной от 24.09.2008 № 7 на 852 200 руб. и соглашение от 25.09.2008 № 3 о прекращении обязательств зачетом по накладным от 30.05.2008 № 4  на 1 228 500 руб. и от 15.09.2008 № 5 на 478 000 руб. на общую сумму 1 704 400 руб., поскольку после признания должника несостоятельным (банкротом) зачет однородных требований не допускается, следовательно, зачет не влечет юридических последствий и заключен между заинтересованными лицами, а также являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом») оказано предпочтение при удовлетворении его требований;

– договор от 29.11.2013 № 58 долевого участия в строительстве по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул.Четаева г.Казани, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» как недействительный в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве;

– соглашение от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между должником и ООО «Строй Дом»;

– договор от 23.10.2013 между ООО «СтройДом» и Мусиной Л.К. об уступке права требования по договору долевого строительства № 129, согласованный ООО «Фирма «Свей» Токиновой В.А., действующей по доверенности от Лашкина С.В.;

– соглашение о замене обязательств от 23.10.2013 между ООО «Фирма «Свей» и Мусиной Л.К. о том, что договор участия в долевом строительстве жилья от 24.09.2008 № 129 между ООО «СтройДом» и ООО «Фирма «Свей» определяется как предварительный договор участия в долевом строительства в порядке статьи 429  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как недействительный в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве;

– договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А между обществом с ограниченной ответственностью  «МЕГИ ИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕГИ ИНВЕСТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй») квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д. 14А, кв. 45) по цене 1 784 120 руб., так как агентский договор между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» заключен 12.04.2012 сроком до февраля 2013 года, из условий которого следует, что у ООО «Маг-Строй» имеется право на распоряжение только долями в незавершенном объекте строительный № 4, блок 2, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Маг-Строй» директором указана Самарина А.Н., а учредителем является Аитов Р.Р., который одновременно является участником ООО «Фирма «Свей». 

Заявитель указал на то, что следовательно ООО «Маг-Строй» был осведомлен о банкротстве ООО «Фирма «Свей»; жилой дом № 14А блок 1 по ул. Четаева г. Казани сдан в эксплуатацию 31.12.2013, а договор долевого участия в строительстве № 46/N4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» заключен 27.01.2014 соответственно между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» должен был быть заключен договор купли-продажи, тогда как был заключен договор долевого участия, следовательно, стороны заключили притворную сделку. Кроме того, заявитель указал на то, что от ООО «Маг-Строй» денежные средства, полученные от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» по договору от 27.01.2014, должнику не поступили и не представлен отчет о реализации квартиры. 

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок:

– в отношении квартиры № 58 – аннулировать запись о регистрации договора долевого участия в строительства от 06.12.2013 № 16?16?01/381/2013-148;

– в отношении квартиры №129 – взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ООО «Фирма «Свей» 1 746 160 руб., которые Мусина Л.К. внесла в кассу ООО «СтройДом»;

– в отношении квартиры № 45 – возвратить квартиру в конкурсную массу ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 прекращено производство по заявлению Ивановой И.Г. в части признания недействительными сделок, совершенных по квартире № 19 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире № 58 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г. Казани, а именно договора от 01.04 (01.09) 2008 № 15 по поставке бетона, договора, заключенного между ООО «СтройДом» и Галимовым А.Т., и акта приема-передачи квартиры № 58; совершенных по квартире №65 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире № 117 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире № 123 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани, по квартире № 126 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани, по квартире № 29 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани, а именно договора от 01.04.2008 № 15 по поставке бетона и договора долевого участия в строительстве от 23.10.2013 № 129, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и Мусиной Л.К. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 принят отказ Ивановой Ирины Геннадьевны от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении иска о недействительности сделок по квартире № 129 в объекте N 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом».

Прекращено производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017  по заявлению Ивановой И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-22387/2008 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иванова И.Г. обратилась с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2017 и постановление суда первой интстанции от 30.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Ивановой И.Г. – Зиятдинова А.М., ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» – Акбарова Д.И., Попова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Иванова И.Г. включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче однокомнатной квартиры № 2/1, общей проектной площадью 46,43 кв.м, находящейся на 1 этаже 2-го подъезда строящегося жилого дома (стр. № 2/6), расположенного на пересечении ул. Бехтерева и З. Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 отказано в удовлетворении требований Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче однокомнатной квартиры со строительным № 129 в жилом доме (строительный) № 71-3/16 в квартале 71А по ул. Четаева г. Казани (после сдачи объекта в эксплуатацию дому присвоен номер 14 А).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, удовлетворена жалоба Ивановой И.Г., признано незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего Лашкина С.В. в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами № №19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома № (стр.) 71 -3/16 по ул. Четаева г. Казани ООО «СтройДом» и квартиры №46 дома № (стр.) 71?3/16 по ул. Четаева г. Казани ООО «Маг-Строй» по предложению Ивановой И.Г. от 20.04.2015 № 1.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), Иванова И.Г. обратилась с настоящим заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника.

Суд первой инстанции, отклоняя требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 на сумму 852 200 руб. по квартире № 58 и исходил из правовой позиции, которая отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения; суд при этом сослался и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС?3445/12, в котором указано на то, что не имеется оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-15510/12, в котором указано на то, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признавая необоснованными требования заявителя в части, касающейся соглашений, заключенны 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом по накладной от 24.09.2008 № 7 на 852 200 руб., № 3 о прекращении обязательств зачетом по накладным от 30.05.2008 № 4 на 1 228 500 руб. и от 15.09.2008 № 5 на 478 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявляемые в качестве оснований для оспаривания указанных сделок положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве не подлежат применению, так указанные соглашения заключены до введения главы III Закона о банкротстве (введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Иных оснований для признания недействительными соглашений судом первой инстанции не установлено; указано на то, что заявителем не представлено письменных доказательств недействительности указанных сделок по иным основаниям.

Разрешая спор в отношении договора № 58 участия в долевом строительстве от 29.11.2013, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройДом» по состоянию на 29.10.2015 его учредителями являются Мухаметгареева Р.А. и Аитов Р.Р.

Аитов Р.Р. также является одним из учредителей ООО «Фирма «Свей», а до признания должника банкротом являлся директором ООО «Фирма «Свей».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СтройДом» и ООО «Фирма «Свей» являются заинтересованными лицами.

Предметом договора № 58 участия в долевом строительстве от 29.11.2013 является привлечение должником дольщика ООО «СтройДом» для долевого участия в строительстве строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, ул. Четаева, № (строительный) 4, блок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру № 58.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора общий объем денежных средств, которые дольщик обязуется вложить в строительство жилого дома в целях получения после окончания его строительства в собственность квартиры, указанной в пунктом 2.2, составляет 852 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания настоящего договора дольщик квартиру оплатил полностью, согласно соглашению о замене обязательства от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заменить обязательства:

– договор долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 стороны с момента его заключения определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве;

– денежные средства, перечисленные дольщиком как авансовый платеж по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 в размере 852 200 руб. за 38,1 кв.м направляются фирмой в счет исполнения дольщиком своих обязательств по договору № 58 участия в долевом строительстве от 29.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры № 58 ООО «СтройДом» исполнено путем поставки должнику бетона М-350 по накладной от 24.09.2008 № 7, которая представлена в материалы настоящего обособленного спора; стороны финансовых претензий друг к другу по исполнению условий договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 не имеют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройДом» исполнил свои обязательства перед должником  по договору от 29.11.2013 №58 и вправе был претендовать на получение от должника квартиры.

При этом суд принял во внимание, что дом, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, ул.Четаева, № (строительный) 4, блок 1, является многоквартирным, договоры долевого участия в строительстве на квартиры в указанном доме заключались с многочисленными участниками строительства, требования которых в рамках которого арбитражным судом были рассмотрены как заявления кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и как заявления о признании права собственности на квартиры в связи со сдачей дома в эксплуатацию.

Отказывая в признании недействительным договора от 29.11.2013 № 58 суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о действиях сторон при заключении договора с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью доказательства, свидетельствующие о цели причинить вред кредиторам должника и причинения вреда в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов, а также о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника признано судом обстоятельством, которое само по себе не  может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя на положения статьи 201.14 Закона о банкротстве признана судом ошибочной, поскольку указанная норма предусматривает реализацию предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), тогда как предметом оспариваемого договора является передача должником квартиры по окончании строительства жилого дома, а не ее реализацию и погашение требований ООО «СтройДом» денежными средствами. 

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы Ивановой И.Г. о недействительности договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А, заключенного между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй», относительно квартиры со строительным номером 46 в жилом доме N 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д.14А, кв.45) по цене 1 784 120 руб. с указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; заключение договора от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А имело целью причинить вред кредиторам должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» исполнило обязательство по договору на сумму 1 784 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 № 22; по акту № 45 приема-передачи квартиры в жилом доме № 14 а по ул. Четаева г Казани ООО «Фирма «Свей», в лице Токиновой В.А. действующей на основании доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, выданной конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» Лашкиным С.В, передало ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» в собственность однокомнатную квартиру № (строительный) 46, № (фактический) 45, расположенную на шестом этаже, в блоке 1 жилого дома № (строительный) 4, № (фактический) 14 а по ул. Четаева г. Казани, общей площадью 38,2 кв.м по СНиП 31-01-2003, 36,7 кв.м общая площадь по ЖК РФ статье 15 пункта 5, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м, построенную при долевом участии дольщика, согласно договору № 46/N4/Б1/71А долевого участия в строительстве от 27.01.2014, зарегистрированного Управлением Росреестара РТ 10.02.2014, номер регистрации 16-16-01/029/2014-277 и подтвердили факт исполнения ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» обязательства по оплате (пункт 2 акта).

Право собственности на объект недвижимости (квартиру) было зарегистрировано 21.11.2014 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись о регистрации № 16-16-49/069/2014-587, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2014 серии 16-АН № 621891.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя, о том, что от ООО «Маг-Строй» денежные средства, полученные от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и по договору от 27.01.2014, должнику не поступили и не представлен отчет о реализации квартиры, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о притворности спорной сделки, поскольку стороны подписали договор долевого участия, а фактически имели в виду предварительный договор или основной договор купли-продажи, так как строительство было уже завершено, и стороны не могли не знать об отсутствии условий участия в долевом строительстве, признан судом первой инстанции основанным на ошибочном применении норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В отношении указанного довода суд первой инстанции указал на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку в рамках заключенного договора стороны предусмотрели передачу будущей недвижимой вещи и ее оплату, спорный договор, связанный с инвестиционной деятельностью, следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Суд счел, что характер отношений по договору долевого участия как отношений по заключению договора купли-продажи будущей недвижимости не изменяет то обстоятельство, что жилой дом № 14А на кадастровый учет поставлен 12.05.2014, а почтовый адрес присвоен дому 14.03.2014.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств информированности ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» о введении объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны им несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу, установили не все существенные обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с текстом заявления Ивановой И.Г. о признании сделок недействительными (с учетом уточнений), ею было заявлено, в том числе, требование о признании недействительным соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между должником и ООО «Строй Дом».

Однако в отношении указанного требования (указанного соглашения) обжалуемые судебные акты в нарушение положений статей 168, 169, 170 АПК РФ не содержат никакой оценки, выводов; указанное требование, содержащееся в заявлении Ивановой Л.Г. не фигурирует в перечне заявленных требований приводимом судами в тексте судебных актов и фактически не рассмотрено ими по существу.

При отклонении требования о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58, соглашения от 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом, договора от 29.11.2013 долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул. Четаева г. Казани, недействительными, не были предметом исследования судов мотивированные доводы заявителя о том, что фактически ООО «Строй Дом» обязательств по оплате квартиры перед должником не исполнил, поскольку договор поставки от 01.09.2008 не существовал, полная сумма должнику не внесена и при этом сделки по замене обязательств повлекли предпочтительные условия для заинтересованного лица – ООО «Строй Дом».

Кроме того, спорные правоотношения, касающиеся договора от 29.11.2013 долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул. Четаева г. Казани непосредственно связаны с требованием о признании недействительным соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между должником и ООО «Строй Дом», которое судами не было рассмотрено.

С выводом судов относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул.Четаева, д.14А, кв.45) суд кассационной инстанции также не может согласиться, считает его преждевременным, так как он основан исключительно на предположении о получении должником встречного предоставления и наличия права у ООО «Маг-Строй» на распоряжение спорной квартирой, тогда как обстоятельства получения должником такого предоставления ни от ООО «Маг-Строй» ни от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» судами не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-22387/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Ивановой Ирины Геннадьевной  о признании недействительными:

договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» на сумму 852 200 руб. по квартире № 58 в жилом доме № 14А ул. Четаева г. Казани;

соглашения от 25.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» о прекращении обязательств зачетом по накладной от 24.09.2008 № 7 на 852 200 руб.

договора участия в строительстве № 58 от 29.11.2013 по квартире № 58 в жилом доме № 14А ул. Четаева г. Казани, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом»;

соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом»;

договора участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д. 14 А, кв. 45) по цене 1 784 120 руб.

и применении последствий недействительности указанных сделок.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

                                                                                              А.А. Минеева