Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20311/2020                                                                                        

«22» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судебное поручение обеспечивает Арбитражный суд Челябинской области) помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании, в котором 08.12.2020 объявлялся перерыв до 15.12.2020 до 11 час. 00 мин.:

от истца – ФИО1 (после перерыва), внешний управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-15017/2019), лично, при использовании систем видеоконференц-связи,

от ответчика – ФИО2 (до перерыва и после перерыва), по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (далее – истец) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 015/16 от 22.01.2016 в размере 1 687 757,20 руб., неустойки за период с 22.01.2019 по 10.12.2019 в размере 464 133,23 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 139 руб.     

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 015/16 от 22.01.2016 в размере 1 687 757,20 руб., неустойку за период с 29.01.2019 по 05.04.2020 в размере 730 798,86 руб. 

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 015/16 от 22.01.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется провести работы по термической обработке 486 лонжеронов марка стали 12ХНВФА (продукция), сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работ и произвести оплату.  

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт № 2 от 21.01.2019, подписанный сторонами без разногласий, в соответствии с которым истец выполнил, а ответчик принял работы по термической обработке лонжеронов марка стали 12Х2НВФА в количестве 14 штук на общую сумму 2 347 212 руб., а также товарную накладную № 2 от 21.01.2019 на передачу истцом указанных лонжеронов ответчику.

Указанные первичные документы имеют ссылку на Договор.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалах дела уведомления ответчика от 25.10.2018 исх. № 13994/юр-30, полученного истцом 30.10.2018, ответчик отказался от исполнения Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 по делу № А12-42387/2018 установлен факт обоснованности отказа акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» от исполнения Договора, заявленного на основании норм п. 2 ст. 715 ГК РФ и изложенного в уведомлении от 25.10.2018 исх. № 13994/юр-30.

Таким образом, Договор в силу норм п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ расторгнут с 30.10.2018.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств организации приемки спорных работ ранее даты расторжения Договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В таком случае, поскольку спорные работы были выполнены истцом 21.01.2019, т.е. после расторжения Договора, суд признает неверным довод истца о том, что обязательство ответчика по оплате спорных работ возникло в силу Договора. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

Доказательств наличия у ответчика претензий к результатам работ, принятых им по акту № 2 от 21.01.2019, а также отсутствия их потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком рекламационные акты и переписка сторон датированы 2017 и 2018 годом, в связи с чем, не опровергают доводов истца о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ, принятых в январе 2019 года. 

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по термической обработке лонжеронов марка стали 12Х2НВФА в количестве 14 штук на общую сумму 2 347 212 руб., возникшего из соглашения сторон, оформленного актом № 2 от 21.01.2019 и товарной накладной № 2 от 21.01.2019.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, вышеназванное обязательство исполнено в части, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 687 757,20 руб.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 1 687 757,20 руб. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019 по 05.04.2020 в размере 730 798,86 руб., рассчитанной в соответствии с п. 8.2. Договора, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, обязательство ответчика по оплате работ возникло не из Договора, а из соглашения, оформленного актом № 2 от 21.01.2019 и товарной накладной № 2 от 21.01.2019, соответственно условия ранее расторгнутого Договора не могут обеспечивать его исполнение.

Ни акт № 2 от 21.01.2019, ни товарная накладная № 2 от 21.01.2019 условий о возможности начисления заявленной к взысканию неустойки в себе не содержат, доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о неустойке в обеспечение спорного обязательства в материалах дела также не представлено.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец к ответчику не предъявлял, а оснований для самостоятельной переквалификации взыскиваемых истцом санкций у суда не имеется.

В таком случае, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по уплате истцу неустойки в размере 730 798,86 руб., в связи чем, отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о ее взыскании. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 69,78 % (1 687 757,20 руб./2 418 556,06 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 24 487,90 руб. (35 093 руб. х 69,78 руб.).

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 139 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 687 757,20 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 487,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 954 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов