АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10938/2019

14 мая 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А29-10938/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления 

территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике             Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  –  Отдел, административный орган) от 23.07.2019 № 553 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, на момент выдачи карты маршрута регулярных перевозок требования о наличии кондиционера в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – МОГО «Сыктывкар») в отношении маршрута № 4  отсутствовали, как отсутствовали такие требования и в дальнейшем. Положения Федерального закона от 13.07.2015                 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) не предусматривают возможность переоформления свидетельств и карт маршрута в случае внесения изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок в период срока действия контракта. ИП ФИО1 настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 18.06.2019 на основании распоряжения от 03.06.2019 № 75 и рейдового задания от 03.06.2019 № 75 при проведении государственного контроля в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок административным органом осуществлена проверка транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 4 «Автовокзал – с/х Пригородный» с нарушением установленных правил, а именно: использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, выданной администрацией МОГО «Сыктывкар».

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что согласно представленной водителем транспортного средства картой маршрута серии 870000 № 026509 (пункт 6) предусмотрены характеристики транспортного средства: в наличии ГЛОНАСС, кондиционер, внутрисалонное информационное табло, голосовой автоинформатор, комплект оборудования видеонаблюдения. В нарушение установленных характеристик транспортного средства в автобусе отсутствовал кондиционер.

Результаты проверки отражены в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2019.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 19.07.2019 № 548, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и иных материалы дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Отдела вынесло в отношении                   ИП ФИО1 постановление от 23.07.2019 № 553 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере                           20 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 220-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в использовании автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона                     № 220-ФЗ).

В части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок установлен статьей 28 Закона № 220-ФЗ. В карте маршрута регулярных перевозок, помимо прочего указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 7 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ).

На основании пункта 7 приказа Минтранса России от 10.11.2015 № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения» в пункте 6 карты маршрута указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В силу пункта 28 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ под характеристиками транспортного средства, влияющими на качество перевозок, следует понимать наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 15.12.2016 № 12/4407 утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МОГО «Сыктывкар», в который включен маршрут № 4 «Городской автовокзал – с/х Пригородный».

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 06.02.2019 № 2/293 внесены изменения в постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 15.12.2016                    № 12/4407 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории МОГО «Сыктывкар»:  приложение   № 2 к постановлению изложено в новой редакции. Согласно постановлению администрации МОГО «Сыктывкар» от 06.02.2019 № 2/293 транспортные средства на маршруте «Городской Автовокзал – с/х Пригородный» должны быть оснащены ГЛОНАСС, кондиционером, внутрисалонным информационным табло, голосовым автоинформатором, комплектом оборудования видеонаблюдения.

Суды установили, что в нарушение указанных требований законодательства 18.06.2019 Предприниматель использовал транспортное средство ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2) с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Так, пунктом 6 карты маршрута регулярных перевозок, выданной администрацией МОГО «Сыктывкар» с 01.01.2019 по 31.12.2023 серии 870000 № 026509, предусмотрено наличие в транспортном средстве следующего оборудования: ГЛОНАСС, кондиционер, внутрисалонное информационное табло, голосовой автоинформатор, комплект оборудования видеонаблюдения. Фактически при осуществлении перевозки 18.06.2019 кондиционер отсутствовал.

По факту выявленного нарушения водитель ФИО2 с выявленными нарушениями согласился. Указанное нарушение подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.06.2019.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 11.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником соответствующего рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что в карте маршрута регулярных перевозок ошибочно в качестве технических характеристик указан кондиционер, поскольку реестром маршрутов регулярных перевозок и картой маршрута предусмотрено такое требование к транспортному средству как наличие кондиционера, отсутствие соответствующего императивного требования в ГОСТ 30593/2015 к транспортным средствам ПАЗ-32054 не свидетельствует об отсутствии в деянии Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Довод Предпринимателя о том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1                     КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по  делу №  А29-10938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Валерьяновны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова