ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2023                                                                                 Дело № А40-279805/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 475 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦЗ», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «МЦЗ» прекращено.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 350 000 руб., в остальной части заявления отказал.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

            Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

            Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

            нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

            стоимость экономных транспортных услуг;

            время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

            сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

            имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

            продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление ФИО1 и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

            ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 611 118,53 руб.

            С ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 5 569 257,69 руб.

            В порядке поворота исполнения решения суда от 30.09.2019 суд обязал ФИО1 возвратить полученные денежные средства в сумме 251 575,40 руб.

            Произведен зачет на сумму 251 575,40 рублей, взыскано с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 5 317 682,29 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО5, а также в части произведения зачета на сумму 251 575,40 руб. отказано.

            Судами установлен факт несения ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности расходов в связи с оказанными ему юридическими услугами.

            Так, договором оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4, предусмотрено, что базовая стоимость услуг консультанта составляет 15 000 руб. в час.

            Суды пришли к верному выводу о том, что стоимость юридических услуг в данном случае является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности.

            Принимая во внимание характер спора, количество времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, наличие устойчивой судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, верно посчитали обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

            Довод ФИО1 о необходимости взыскания понесенных расходов не только с нее, но и с конкурсного управляющего должника, который также подавал заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, объединенное для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 подлежат отклонению, так как из открытых сведений, содержащихся в электронном деле в Картотеке арбитражных дел следует, что ФИО3 вступал в договорные отношения с ИП ФИО4 в целях представления и защиты его интересов при рассмотрении  искового заявления именно и только ФИО1 (приложения от 01.10.2019, от 10.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг к данному договору от 08.04.2020).

            Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком по настоящему обособленному спору конкурсного управляющего должника соответствует части 5 статьи 46, части 5 статьи 47 АПК РФ.

            Доводы кассатора о включении в размер взысканных расходов части «гонорара успеха» не обоснованы кассатором ссылками на материалы дела и не нашли своего подтверждения судом округа при проверке доводов кассационной жалобы. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-279805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                            Н.А. Кручинина