ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1770/2015

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 8, от  закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 05.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2018 года по делу                        № А52-1770/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2015 закрытое акционерное общество «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 25.04.2017 конкурсное производство в отношении Завода прекращено, в его отношении введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не перечислении в бюджет в соответствии с очередностью страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 409 092 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 13.12.2018 признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и не перечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с очередностью в размере 10 409 092 руб. 01 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.12.2018.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель уполномоченного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не перечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, в общей сумме 10 409 092 руб. 01 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на арбитражного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.11.2017 по настоящему делу, в котором определена очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, арбитражный управляющий не перечислил задолженность по страховым взносам в бюджет, возникшую до 01.01.2017, не зарезервировал средства на спорную задолженность при обращении в суд с заявлением о разрешении отступления от очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, в то же время продолжал выплачивать заработную плату за действующие периоды, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту должника № 40702810000030005161, в период с 30.11.2017 (дата постановления) по 24.05.2018 (дата прекращения внешнего управления) арбитражным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, возникшие после 01.01.2017, в общей сумме 29 497 744 руб. 16 коп., в том числе было выплачено 21 490 484 руб. 23 коп. заработной платы.    

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем первым и пятым пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Таким образом, внешний управляющий должника при любых обстоятельствах обязан был незамедлительно дать распоряжение Банку о списании инкассовых поручений по страховым взносам.

Вопреки мнению апеллянта, контроль за соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов несет арбитражный управляющий, а не кредитная организация.  

В данном случае уполномоченным органом доказан факт нарушения внешним управляющим норм права, а также причинения вреда интересам уполномоченного органа как кредитора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом, отступление от очередности должно быть обоснованным и носить временный характер. 

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Со стороны внешнего управляющего не представлено как доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, так и доказательств наличия в достаточном количестве имущества, за счет реализации которого в конкурсную массу поступят денежные средства для погашения текущей задолженности второй очереди. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления внешним управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2018 года по делу № А52-1770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова