АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А13-15221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО1 03.10.2017 обратился с заявлением к муниципальному    унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» о признании недействительными сделок в виде зачетов встречных однородных требований на сумму 2 631 487 руб. 20 коп., оформленных актами взаимозачетов  встречных требований от 31.03.2015 на сумму 55 110 руб. 25 коп., от 08.04.2015 на сумму 332 509 руб. 20 коп.; уведомлениями о зачете встречных требований от 26.06.2015 № 02-28/3859 на сумму 274 881 руб. 20 коп., от 26.06.2015            № 02-28/5533 на сумму 291 833 руб. 85 коп., от 30.09.2015 № 02-28/ на сумму     5 350 руб. 64 коп., от 30.09.2015 № 02-28/3859 на сумму 700 202 руб. 66 коп.,     от 30.11.2015 № 02-28/ на сумму 579 437 руб. 83 коп., от 31.12.2015 № 02-28/ на сумму 45 321 руб. 68 коп.; а также о применении последствий их недействительности. 

Определением от 19.09.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.12.2018 произведена замена ответчика – муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на его правопреемника – акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ИНН 

<

***>; далее – АО «Вологдагортеплосеть», Общество). 

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2019 и постановление от 16.01.2020 и принять новый судебный акт, признав недействительными сделками зачеты встречных однородных требований.

По утверждению уполномоченного органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания спорных сделок недействительными. Податель жалобы считает, поскольку чредителем МУП «Вологдазеленстрой» и МУП «Вологдагортеплосеть» являлась Администрация г. Вологды, МУП «Вологдагортеплосеть» должно было быть осведомлено о нарушении очередности и наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми имеет более приоритетный характер. Кроме того, не обоснован вывод судов о недоказанности отсутствия возможности пополнения конкурсной массы в размере, превышающем оспариваемые зачеты.

АО «Вологдагортеплосеть» направило в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

До  рассмотрения кассационной жалобы от АО «Вологдагортеплосеть» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями в рамках режима повышенной готовности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,  может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя АО «Вологдагортеплосеть».

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде. 

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей   284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полагая, что сделки по зачету встречных однородных требований являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 (в последующем  ФИО2 поддержал заявленное требование) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия, оспариваемые зачеты совершены после этой даты, следовательно, в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления   № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Судами верно установлено, что принятые к зачётам обязательства должника перед ответчиком возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть являются текущими платежами четвертой очереди.

В результате зачетов прекращены обязательства МУП «Вологдагортеплосеть» перед должником на общую сумму                                    2 631 487 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела после осуществления оспариваемых зачетов, непогашенными остались текущие платежи той же четвертой очереди, которые существовали до возникновения задолженности перед Обществом, следовательно, имеющие приоритет перед платежами в пользу ответчика, однако они были погашены 14.08.2019.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявителем не доказана осведомленность МУП «Вологдагортеплосеть» о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика. Факт заинтересованности сторон сделок не установлен.

Кроме того, судами обращено внимание, что согласно включенным 24.10.2017 и 19.03.2018 в Единый федеральный реестр сведений о   банкротстве отчетам об оценке рыночной стоимости имущества Предприятия  № 195-10/2017, № 88-03/2018 рыночная стоимость соответствующего недвижимого и движимого имущества должника, имущественных прав превышает 61 млн. руб., что не опровергнуто уполномоченным органом. 

Судами также установлено, что в ходе конкурсного производства не произведена реализация всего имущества, включенного в конкурсную массу Предприятия. В суде первой инстанции также имеются нерассмотренные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.   

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что конкурсная масса не будет пополнена в будущем.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы уполномоченного органа о том, что для подтверждения совершения сделок между заинтересованными сторонами и осведомленности АО «Вологдагортеплосеть» о нарушении очередности достаточно того факта, что учредителем МУП «Вологдазеленстрой» и МУП «Вологдагортеплосеть» являлась Администрация г. Вологды. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко