509/2023-297856(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64018/2023

Дело № А40-80892/2023

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО НХК «Станкомаш»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А4080892/2023  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное  объединение «ПРЕССМАШ»  

к обществу с ограниченной ответственностью Нелидовская холдинговая  компания «Станкомаш»  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «Станкостроительное объединение «ПРЕССМАШ» (истец, ООО  «СО «ПРЕССМАШ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш» (ответчик, ООО НХК «Станкомаш»)  1 310 000 руб. предоплаты, 107 682 руб. неустойки, 66 486 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 1 484 168 руб. 99 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму  предоплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 20.07.2023 по дату фактического платежа и 27  842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что товар не поставлен  на сумму 1 310 000 руб., а в силу п. 6.3 договора, неустойка не может превышать 39 000  рублей.  

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим  изменению или отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2021 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 010921 на  поставку гидравлического пресса ДЕ2432 в количестве 3 единиц по цене 1 310 000 за  каждый пресс (оборудование, товар) согласно условиям договора, спецификации.  

При этом, истец, произвел полную оплату оборудования в размере 3 930 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы  дела.  

Между тем, ответчик в предельный срок для поставки товара (28.12.2021) свои  обязательства исполнил частично (поставка 2 единиц), в связи с чем, истец отказался от  договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 14.11.2022 с  требованием о возврате суммы предоплаты за одну единицу и выплате неустойки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и  пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 450, 463, 513, 523, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» пришел к правильному выводу, что ответчик уклонился  от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных  интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения  договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств по  исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки и  по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования  возврата предварительной оплаты, суд, учитывая все обстоятельства по данному делу, с  учетом вышеприведенных правовых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о  взыскании 1 310 000 руб. неосновательного обогащения.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3  договора из расчета 0,02% от суммы договора за каждый день нарушения срока  поставки, суд, применив положение о моратории на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», пришел к выводу о его удовлетворении в размере 107 682 рублей за  период с 28.12.2021 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.11.2022.  

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой поставки товара истцом  ответчику начислены проценты в общей сумме 66 486 руб. за период с 15.11.2022 по  19.07.2023, а также заявлено требование о начислении процентов с 20.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный  товар по ключевой ставке Банка России.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что размер неустойки  не может превышать 39 000 рублей.  

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает,  что ответчик не учитывает, что стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели уплату  неустойки в размере 0,02% от суммы договора за каждый день нарушения срока  поставки, а не от стоимости оборудования, подлежащего оплате.  

Расчет истца произведен именно от суммы договора, в связи с чем, по мнению  суда апелляционной инстанции, обоснованно был принят судом первой инстанции.  

Вместе с тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения  требований не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом доказать  заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.  

Между тем, ответчик в суд апелляционной инстанции также как и в суд первой  инстанции не явился, и по существу заявленных требований решение не опроверг.  Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как направленные  исключительно на затягивание судебного процесса и последующего исполнения  судебного акта.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Города Москвы от 19.07.2023 по делу № А4080892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: Г.М. Никифорова   В.И. Попов