ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107008/2021

18 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.  

при участии:  от конкурсного управляющего - представитель ФИО1 по доверенности  

от 11.09.2024  от ООО «НПО «Пигмент» - представитель ФИО2 по доверенности от  

16.10.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27833/2024, 13АП-27834/2024, 13АП-27835/2024)  общества с ограниченной ответственностью МКК «ТендерЛига», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй»  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Пигмент»  

 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.11 (судья Осьминина Е.Л.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБ Время» об  оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй»,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Велес»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пигмент»  

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  

«Проксима Строй» (далее – Общество, должник) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 13.04.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утверждена ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» 26.09.2023  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 04.10.2021 между Обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «ВЕЛЕС».  

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель  просил обязать ООО «ТД «ВЕЛЕС» возвратить в конкурсную массу простой вексель   № 570276, дата и место составления 17.09.2021, Санкт-Петербург, векселедатель  (эмитент) общество с ограниченной ответственностью «НПО «Пигмент»,  номинальной стоимостью 5 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но  не ранее 17.03.2023.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «НПО  «Пигмент».  

В ходе рассмотрения заявления, ООО «ПБ Время» заявило об отказе от  заявления.  

ФИО4 просила произвести процессуальное правопреемство и заменить  на стороне заявителя ООО «ПБ Время» на исполняющего обязанности конкурсного  управляющего.  

Определением от 05.03.2024 произведена процессуальная замена на стороне  заявителя с ООО «ПБ Время» на исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО4  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4  обратилась в суд о признании недействительной сделкой отчуждение Обществом в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЙСТ» простого векселя №  570276, дата и место составления 17.09.2021, Санкт-Петербург, векселедатель  (эмитент) ООО «НПО «Пигмент», номинальной стоимостью 5 000 000 руб. со сроком  погашения по предъявлении, но не ранее 17.03.2023, прикрываемое цепочкой  последовательно совершенных сделок, а именно: актом приема-передачи векселей  от 04.10.2021, заключенным между ООО «Проксима Строй» и ООО «ТД «ВЕЛЕС», и  сделкой по передаче векселя от ООО «ТД «ВЕЛЕС» к ООО «ГАЙСТ».  

Заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО  «ГАЙСТ», взыскав с него действительную стоимость спорного векселя в размере  

5 000 000 руб. 

Определением от 25.04.2024 уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Определением от 26.04.2024 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В протоколе от 02.07.2024 отражено, что в принятии уточнений отказано.  

Определением от 17.07.2024 заявление удовлетворено в первоначальной  редакции: признан недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от  04.10.2021 между Обществом и ООО «Торговый дом «ВЕЛЕС», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости  простого векселя в размере 5 000 000 руб.  

Отклоняя заявление об уточнении заявления, суд первой инстанции посчитал,  что в данном случае заявлено об одновременном изменении предмета и основания  заявленного требования.  

По существу спора суд исходил из того, что доказательств наличия между  должником и ответчиком правоотношений из договора от 09.01.2018 № 98 не  представлено. Безвозмездная передача векселя в пользу ответчика, как посчитал  суд, свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  

Суд пришел к выводу о том, что на момент передачи векселя должник  отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, имел неисполненные  обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «ПБ Время»,  МК «Папа Финанс», МКК «ТендерЛига», публичным акционерным обществом  «Сбербанк», требования которых включены впоследствии в реестр требований  кредиторов.  

С учетом того, что вексель отчужден безвозмездно, суд пришел к выводу о  фактической аффилированности сторон сделки и признал ее недействительной по  основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, суд посчитал, что в спорной сделке также имеются основания для  признания ее недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  с учетом безвозмездности передачи векселя также квалифицировал сделку как  недействительную по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

На определение подана апелляционная жалоба ООО «НПО «Пигмент»,  которое просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что в обособленном споре № А56-107008/2021/тр.13 была дана оценка  заключенному между ответчиком и должником договору поставки товара от  0.01.2018 № 98 и подтверждающим поставку документам, правоотношения из  которого послужили основанием для выдачи спорного векселя.  

Также податель жалобы отмечает, что ООО «ТД «ВЕЛЕС» не имело  возможности принять участие в рассмотрении обособленного спора, поскольку в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о его руководителе.  

На определение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной  ответственностью МКК «ТендерЛига», которое просит не изменяя резолютивной  части исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные в  абзацах 2, 3, 4, 5 на странице 7:  

«В последующем между ООО «НПО «Пигмент» (продавец) и ООО «Гайст»  (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения  от 23.03.2023 № НТ7135-И-СПАРЗ-7В, по условиям которого продавец обязался  заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры № 2063 в жилом доме,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185,  литера А, расположенную на 12 этаже, общей площадью 133,60 кв.м.  

Пунктом 1.6 договора установлена стоимость указанной квартиры в размере  43 500 000 руб.  

Спорный вексель был передан ответчиком ООО «НПО «Пигмент» и погашен  последним пользу ООО «Гайтс» в счет оплаты обеспечительного платежа в  соответствии с пунктом 5 договора.  

В счет оплаты стоимости квартиры ООО «Гайст» передало ООО «НПО  «Пигмент» вексель, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2023 к  договору».  

Податель жалобы полагает, что оспариваемые им выводы не относятся к  предмету спора, при этом, могут иметь значение в рамках иных обособленных  

споров в деле о банкротстве, в частности, в обособленном споре № А56107008/2021/сд.13, в котором оспариваются сделки по передаче отступного,  оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 01.07.2021 и тремя  актами приема-передачи векселей от 24.09.2021 между ООО «Проксима Строй» и  обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс».  

Как указывает податель жалобы, реквизиты одного из векселей, являющихся  предметом рассматриваемого спора, поименованы в акте приема-передачи от  04.10.2021.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом не было разрешено  ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя и о привлечении  соответчиков.  

На определение была подана апелляционная жалоба конкурсным  управляющим, который просит отменить определение, перейти к рассмотрению  обособленного спора по правилам суда первой инстанции; принять заявленное  конкурсным управляющим уточнение требований; привлечь в качестве соответчика  по обособленному спору ООО «Гайст», удовлетворить заявленные требования с  учетом их уточнения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не согласен с  выводом суда о том, что заявление об уточнении требований в порядке статьи 49  АПК РФ влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных  требований; ссылается на то, что на момент обращения в суд не имел сведений о  дальнейшей передаче векселя ООО «Гайст».  

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО «Гайст» по  отношению к должнику и ООО «ТД «ВЕЛЕС».  

Податель жалобы ссылается также на то, что ООО «Гайст» является  действующей организацией и конечным выгодоприобретателем от совершенной  сделки; в данном случае имела место цепочка недействительных сделок в пользу  ООО «Гайст». Конкурсный управляющий настаивает на том, что уточнение  непосредственно связано с первоначально заявленными требованиями; отдельное  оспаривание сделки, совершенной с участием ООО «Гайст» невозможно, поскольку  имущество должника предметом совершенной сделки не является.  

Конкурсный управляющий указывает, что, в силу наличия на векселе  бланкового индоссамента, передача векселя от ООО «ТД «ВЕЛЕС» к ООО «Гайст»  могла не сопровождаться оформлением какого-либо документа; доказательств  расчетов за вексель ООО «ТД «ВЕЛЕС» или ООО «Гайст» не представлено.  

В отзыве на апелляционные жалобы ООО МКК «ТендерЛига» и конкурсного  управляющего ООО «НПО «Пигмент» возражает против их удовлетворения,  полагая, что доводы подателей жалоб основаны на судебном акте, который не  вступил в законную силу, принятом по обособленном споре, в котором ответчик  участия не принимал.  

Ответчик не согласен с доводами конкурсного управляющего об  аффилированности должника и ООО «Гайст», утверждая, что полномочия АО  «Холдинг «Аквариум» в качестве участника Общества прекращены за два года до  совершения спорной сделки.  

Ответчик отмечает, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор  занимают консолидированную позицию, и полагает, что, в случае отказа в  удовлетворении заявления ООО «ПБ Время», права конкурсного кредитора –  подателя жалобы не были бы нарушены.  

Как утверждает ответчик, для участия в обособленном споре о признании  сделки недействительной кредитором не требовалось обращения в суд с  отдельным ходатайством, поскольку конкурсные кредиторы в силу своего статуса  

обладают правами лиц, участвующих в деле, и, следовательно, могут участвовать в  рассмотрении любого обособленного спора. При этом, кредитор мог принять  участие в обособленном споре и заявлять о привлечении соответчика в порядке  статьи 46 АПК РФ лишь в пределах заявленных требований.  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно дал оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, кредитору было  правомерно отказано во вступлении в обособленный спор № А56107008/2021/сд.13, и в изменении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Пигмент» конкурсный  управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что в материалах  дела не имеется доказательств передачи спорного векселя в погашение  задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 98.  

Конкурсный управляющий отмечает, что ООО «ТД «ВЕЛЕС» не уменьшило  задолженность на стоимость переданного должником векселя, а уступило свою  задолженность к должнику по договору уступки в адрес общества с ограниченной  ответственностью «УСБ Финанс», которое заявило это требование ко включению в  реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО  «НПО «Пигмент», поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в  судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в  судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (векселедержатель) и  ООО «ТД «ВЕЛЕС» подписан акт приема-передачи векселей от 04.10.2021, в  .котором отражена передача в счет исполнения обязательств простого векселя от  17.09.2021, выпущенного ООО «НПО «Пигмент», № 570276, со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 17.03.2023, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., на  котором проставлен бланковый индоссамент.  

В Акте отражено, что вексель передается в счет расчетов по договору от  09.01.2018 № 98.  

 Сделка оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, статей 10,170 ГК РФ.  

Заявитель утверждал, что ООО «ТД «ВЕЛЕС» обладает признаками «фирмы-  однодневки», поскольку ФИО5, который числится его генеральным  директором, не дал исчерпывающих пояснений относительно деятельности  юридического лица; иные лица, которые значатся сотрудниками ООО «ТД «ВЕЛЕС»,  в ходе проверки, проведенной налоговым органом, дали показания о том, что в  указанной организации не работали.  

Заявитель указал, что в период с 14.04.2016 по 17.07.2018 учредителем и  единственным участником ООО «ТД «ВЕЛЕС» являлось акционерное общество  «Холдинг «АКВАРИУМ», которое в период с 14.06.2017 по 14.11.2019 было  единственным участником должника. Согласно позиции заявителя, ФИО5,  получивший впоследствии права участия ООО «ТД «ВЕЛЕС» с долей участия 100%,  был номинальным участником.  

ООО «НПО «Пигмент» представило в материалы дела письменные  пояснения, в которых указало на то, что спорный вексель, вместе с другими  векселями 28.03.2023 был предъявлен к погашению эмитенту ООО «Гайст» по акту  приема-передачи векселей в счет обеспечительного платежа в соответствии с  

пунктом 45 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения от  23.03.2023 № НТ1735-И-СПАРЗ-7В.  

Суд истребовал у ООО «Гайст» документы, на основании которых последнее  приобрело спорный вексель.  

ООО «Гайст» представило копию предварительного договора купли-продажи  жилого помещения от 23.03.2023 № НТ7135-И-СПАРЗ-7, подписанного между ним и  ООО «НПО «Пигмент» и акта от 28.03.2023 приема-передачи векселей к нему.  

Заявляя об уточнении требований и оспаривания сделку об отчуждении  векселя Обществом в пользу ООО «Гайст» как прикрытую цепочкой сделок,  состоящей из оспоренного первоначально акта приема-передачи векселя от  04.10.2021 и сделки по передаче векселя между ООО «ТД «ВЕЛЕС» и ООО «Гайст»,  конкурсный управляющий исходил из того, что участником ООО «Гайст» в период с  08.05.2019 по 27.11.2020 также являлось АО «Холдинг «АКВАРИУМ», и названное  общество является аффилированным по отношению к должнику.  

Отмечая отсутствие обоснования перехода прав на вексель от должника к  ООО «Гайст», а также отсутствие доказательств расчетов за переданный вексель  между Обществом и ООО «ТД «ВЕЛЕС», конкурсный управляющий утверждал, что  фактически предметом оспариваемой сделки являлось отчуждение векселя в пользу  ООО «Гайст».  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, мог изменить основание  или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания заявления не  допускается.  

Заявляя об уточнении требований конкурсный управляющий сослался на  основания, ранее не заявленные заявителем в обособленном споре –  обстоятельства отчуждения векселя ООО «ТД «ВЕЛЕС» и его приобретения ООО  «Гайст», а также изменил предмет требования, оспорив иную сделку – по передаче  векселя от Общества в пользу ООО «Гайст».  

Таким образом, суд пришел к правильном выводу о том, что оснований для  принятия уточнений не имеется и рассмотрел требования в первоначально  заявленной редакции.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано на то, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Оспариваемый акт подписан в пределах трехгодичного срока до момента  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, мог быть  оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании указанного акта из владения должника выбыла ценная бумага –  вексель, при этом, из содержания акта не следует, какое-именно встречное  предоставление имело место в пользу должника.  

Ссылка на то, что расчеты произведены по договору от 0.01.2018 № 98 не  может расцениваться как обоснование возмездного характера совершения сделки,  так как указание на конкретную задолженность, которая подлежит погашению в  результате ее совершения, отсутствует.  

В обособленном споре № А56-107008/2012/тр.13 ООО УСБ «ФИНАНС»  заявило требование о признании обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 28 771 863 руб. 10 коп., из которых 804 009 руб.  84 коп. требование, полученное на основании договора уступки прав (требования)  от 06.03.2022, заключенного с ООО «ТД «Велес» о передаче прав требования к  должнику задолженности по договору поставки продукции от 09.01.2018 № 98. Из  расчета кредитора следовало, что по указанному договору поставлен товар на  общую сумму 14 364 950 руб. 96 коп., из которой оплачено 13 560 941 руб. 12 коп.  

 Между тем, из текста указанного определения не следует, что расчеты по  договору поставки от 09.01.2018 № 98 производились с использованием спорного  векселя, реальность поставки товара также не проверялась.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу в рамках рассматриваемого обособленного спора об отсутствии со стороны  ООО «ТД «ВЕЛЕС» встречного предоставления относительно переданного  должником векселя.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Отчуждение должником векселя в отсутствие встречного предоставления  свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки.  

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63, согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При обращении в суд, заявитель, исходя из обстоятельств, установленных в  деле о банкротстве, указал на наличие на момент совершения спорной сделки  неисполненных Обществом обязательств перед ООО «ПБ Время», ООО МК «Папа  Финанс», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «ТендерЛига».  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Безвозмездное отчуждение имущества в пользу контрагента существенно  отличается от стандартного поведения участников гражданского оборота и  определенно свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.  

Таким образом, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и  осведомленность ответчика об этой цели презюмируется.  

Оспариваемую сделку следует квалифицировать как недействительную по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку, как указано выше, доказательств погашения какой-либо  задолженности Общества перед ООО «ТД «ВЕЛЕС» не представлено, оснований  для квалификации сделки как недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве не имеется, тем более, что сделка совершена за пределами периода  подозрительности, установленного указанной нормой.  

Реальность передачи векселя ответчику не опровергнута, следовательно,  оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 170 ГК РФ также не  имеется.  

Поскольку основания недействительности сделки охватываются диспозицией  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не подлежат применению в  данном случае нормы статей 10, 168 ГК РФ.  

Недействительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, влечет применение последствий ее недействительности,  предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.  

Так как вексель во владении ответчика отсутствует, как пояснило третье лицо,  он возвращен векселедателю, с ответчика в пользу конкурсной массы обосновано  взыскана стоимость векселя в размере 5 000 000 руб.  

Указание в описательной части определения суда сведений о дальнейшем  движении векселя основано на доказательствах, представленных в материалы  дела. Эти обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, имели  существенное значение для определения экономических последствий совершения  сделки и установления содержания последствий ее недействительности.  

Оснований для вывода о том, что, отразив в описательной части  рассматриваемые обстоятельства, суд вышел за пределы рассматриваемого  требования не имеется.  

Конкурсные кредиторы вправе участвовать в рассмотрении обособленного  спора в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, вынесения  дополнительного требования о привлечении конкурсного кредитора к участию в  деле в качестве созаявителя не требовалось, тем более, что ООО МКК  «ТендерЛига» при обращении о вступлении в обособленный спор собственных  требований не сформулировало.  

Таким образом, определение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде остаются  на подателях апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.11 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко