876/2018-58052(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А66-2533/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 (судья Лапина В.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу  

 № А66-2533/2017, 

у с т а н о в и л:

Майбалиева Заррина Ханафиевна обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением от 20.04.2017 Майбалиева З.Х. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.  

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2018, процедура реализации имущества гражданки Майбалиевой З.Х.  завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул.  Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк) 30.05.2017 обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 13.02.2018 и постановление от  31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - о продлении  процедуры реализации имущества должника на три месяца.  

Банк указывает на то, что на момент завершения процедуры реализации  имущества в Арбитражном суде Северо-Западного округа еще рассматривалась  жалоба Банка на определение Арбитражного суда Тверской области от  26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2017. Преждевременное завершение процедуры, по мнению  Банка, привело к нарушению его права на получение выплат в процедуре  банкротства.  

Податель жалобы также полагает, что финансовым управляющим не  выполнены все мероприятия, а именно не реализовано имущество должника,  находящееся в залоге у Банка, в связи с чем оснований для завершения  процедуры реализации имущества не имелось.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от  20.04.2017 Майбалиева З.Х. признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Лебедев А.Ю.  

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества  должника в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  включены требования пяти кредиторов, которые удовлетворены не были по  причине недостаточности имущества.  

В том числе в реестр требований кредиторов определением от  26.09.2017, оставленным без изменений постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного судам от 26.12.2017, с учетом изменений,  внесенных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.04.2018, включены требования Банка в размере 1 688 420,52 руб., из  которых 358 682,13 руб. – основной долг, 293 701,91 руб. – проценты, 1 036  036,48 руб. – неустойка. Названные требования включены в реестр как  обеспеченные залогом имущества должника по договору залога  автотранспортного средства от 23.10.2012 № 141111-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1,  предметом которого является автомобиль «Нива Шевроле» 2005 года выпуска,  VIN X9L21230050091283.  

При этом должник в суде первой инстанции указала на то, что предмет  залога утрачен 25.02.2017 (машина сгорела).  

Судом апелляционной инстанции у отдела Министерства внутренних дел  России по Калининскому району Тверской области истребованы материалы  проверки КУСП от 25.02.2017 № 1332 по факту возгорания указанного  автомобиля «Нива Шевроле», 2005 года выпуска, государственный номер  

К 648 НК 69. 

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступили материалы  об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми подтверждается, что  названный автомобиль сгорел.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры  банкротства гражданина, указав, что им проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение  процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, в результате  проведенных им мероприятий по розыску имущества должника, подлежащего  включению в конкурсную массу, такового не выявлено.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим Лебедевым А.Ю.  отчет о проведении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой  инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий,  

направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.  Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации  имущества гражданина и освобождении последней от исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Довод Банка о том, что завершение процедуры реализации имущества  должника неправомерно в связи с обжалованием им определения от 26.09.2017  и постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, несостоятелен.  Требования Банка включены в реестр требований кредиторов названными  судебными актами в полном объеме, а обжаловались они только в части  размера требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Требования кредиторов, в том числе и Банка, остались  неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, при  этом судами при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  завершении процедуры установлено, что залоговое имущество утрачено.  

В связи с названным ссылка Банка на то, что финансовым управляющим  не реализовано залоговое имущество, а именно легковой автомобиль «Нива  Шевроле», 2005 года выпуска, государственный номер К 648 НК 69, также  несостоятельна.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  представитель Банка участвовал в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, в котором был подтвержден факт утраты залогового имущества.  Соответственно, Банк обладает сведениями об утрате залогового имущества.  

 При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества  должника и продлении названной процедуры.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  

судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами  фактических обстоятельств дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2018 по делу № А66-2533/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.В. Яковец 

И.М. Тарасюк