ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-720/2022

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года по делу                 № А44-720/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооператива, дом 5, помещение 6; далее –                    ООО «Имидж управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее – комитет администрации, КУГХ) о признании незаконным акта выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода от 31.01.2022.

Ходатайством от 02.03.2022 № 197 (том 1, листы 34 – 36) общество уточнило заявленные требования, дополнительно к ранее заявленному требованию также просило признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 81; далее – комитет лицензионного контроля, комитет) от 24.02.2022                            № 014-22-ОМС о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

В связи с этим обществом заявлено ходатайство от 02.03.2022 № 198 о привлечении комитета лицензионного контроля к участию в деле в качестве соответчика (том 1, лист 52).

Определением суда от 14 марта 2022 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию об оспаривании постановления привлечен комитет лицензионного контроля.

В судебном заседании 05.04.2022 представителем общества заявлены письменный отказ от требований к комитету администрации (том 1, лист 151), а также ходатайство об исключении названного комитета из числа ответчиков и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «Имидж управление» только просило признать незаконным и отменить постановление комитета лицензионного контроля от 24.02.2022 № 014-22-ОМС (том 1, лист 152).

Определением суда от 05 апреля 2022 года комитет администрации исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, лист 157).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля      2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления комитета лицензионного контроля от 24.02.2022 № 014-22-ОМС, по требованию общества об оспаривании акта выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода от 31.01.2022, составленного комитетом администрации, производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа заявителя от указанного требования. Этим же решением ООО «Имидж Управление» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 100 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2022№ 437.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления лицензионного контроля о назначении административного наказания. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку, как настаивает апеллянт, заявителем проведены исчерпывающие меры по очистке кровли от наледи, сосулек на крыше дома. Полагает, что из содержания поименованных в оспариваемом постановлении документов затруднительно определить, в чем конкретно выразилось вменяемое обществу в вину правонарушение, поскольку, как считает податель жалобы, протокол от 16.02.2022 № 014-22-ОМС об административном правонарушении содержит лишь перечисление правовых положений, регламентирующих деятельность по содержанию общего имущества дома и ссылку на акт выезда от 31.01.2022. Также полагает, что для проведения муниципального жилищного контроля все помещения в многоквартирном доме должны муниципальными, а не только их часть. Указывает, что представленный в материалы дела как доказательство события административного правонарушения акт выезда составлен не по установленной форме, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неустранимых сомнениях в наличии события административного правонарушения.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.08.2018 № 000214 и в силу договора управления от 01.11.2013 № 24 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Яковлева в Великом Новгороде (далее – МКД).

В комитет лицензионного контроля 10.02.2022 поступил акт выезда на придомовые территории МКД Великого Новгорода, составленный по результатам осмотра 31.01.2022 придомовой территории МКД должностным лицом отдела жилищного хозяйства Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – КУГХ). В акте зафиксировано, что с крыши дома не удалены сосульки и снежные навесы. К акту приложены фотоматериалы.

Усмотрев в поступивших материалах нарушение пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                        от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), комитет лицензионного контроля от 24.02.2022 № 014-22-ОМС составил в отношении общества протокол от 16.02.2022 № 041-22-ОМС об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением комитета лицензионного контроля от 24.02.2022                          № 014-22-ОМС общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «б», «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имуществ включаются крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега                   (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

В Минимальный перечень № 290 включены работы по проверке и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездного обследования 31.01.2022 сотрудником КУГХ, проведенного на основании задания № 2 от 28.01.2022 (том 1, лист 54), установлен факт не удаления с крыши снежных навесов дома № 5 по ул. Яковлева в Великом Новгороде, о чем составлен акт выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода (том 1, лист 99).

При просмотре фотографий в электронном виде наличие снежного покрова на крыше спорного дома отчетливо прослеживается и апеллянтом документально не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в неудалении снежных навалов и сосулек на крыше МКД по состоянию на 31.01.2022 в 12 час 06 мин, что подтверждается актом выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода от 31.01.2022, фотоматериалами к акту обследования, протоколом об административном правонарушении.

Утверждение представителя общества о том, что в период проведения проверки осуществлялись работы по очистке кровли с помощью вышки, правомерно не принято судом во внимание, поскольку представитель КУГХ не мог этого не заметить. При этом на представленных обществом фотографиях от 31.01.2022 с проставленным временем 11:57, 12:24 (том 1, листы 37-38, невозможно идентифицировать изображенный на них дом, поскольку привязка к адресу на этих фотографиях отсутствует.

В свою очередь, на фотографиях, приложенных к акту выезда, время съемки зафиксировано 12:06 (том 1, листы 64-65).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2, главный специалист КУГХ отрицал нахождение вышки в период проверки, пояснил, что осуществил обход дома, зафиксировав одну из сторон дома, каких-либо машин, а также действий по проведению уборки крыши он не видел.

Более того, ссылка общества на проведение 31.01,2022 очистки кровли правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку последующая после обследования уборка снежных наалов не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра МКД главным специалистом КУГХ администрации.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается, что снежные навесы на крыше имели значительные объемы и размеры (по периметру крыши МКД), что угрожало жизни и здоровью людей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения комитетом дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При том материалами дела подтверждается, что в спорном МКД имеется рад квартир, находящихся в муниципальной собственности (том 2, листы 2 – 3), следовательно сотрудник КУГХ правомерно произвел обследование территории данного дома.

Так, факт нарушения обществом указанных требований в связи с наличием неудовлетворительной уборки крыши спорного дома непосредственно обнаружен комитетом в представленных администрацией Великого Новгорода материалах, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выезда, фотоматериалами), которые позволяют установить как нарушение, так и место его совершения. Фактическое отсутствие допущенного нарушения на момент его выявления в материалах дела не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о КУГХ администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, КУГХ является структурным подразделением администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами. Организация благоустройства в границах Великого Новгорода отнесена названным положением к полномочиям КУГХ, формирование и реализация политики в сфере благоустройства относится к функциям КУГХ.

В данном случае доказательством совершения правонарушения является не акт проведенной в отношении общества проверки, а протокол об административном правонарушении, акт выезда, фотоматериалы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности в деянии заявителя события правонарушения и подлежат отклонению.

Представленные обществом в обоснование отсутствия события правонарушения доказательства получили оценку суда первой инстанции и правомерно не приняты, поскольку не опровергают событие правонарушения на момент его фиксации согласно дате и времени, отраженной на фотоматериалах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события рассматриваемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Отклоняя доводы общества о наличии нарушений при проведении контроля, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 19, 20 ЖК РФ,                пунктом 4.2 Положения о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, пунктами 1.5, 5.4, 5.7 Положения об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 28.10.2021 № 621, установил, что комитет представил в материалы дела доказательства того, что в спорном МКД имеются муниципальные квартиры № 6, 10 (справка от 08.04.2022), поэтому посчитал, что проведение муниципального жилищного контроля в отношении общего имущества спорного дома правомерно, выездное обследование КУГХ администрации спорного МКД проведено в полном соответствии с приведенными выше нормами действующего в области рассматриваемых правоотношений законодательства.

Мотивированных возражений по вопросу проведения обследования апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 названного Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что определенная комитетом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                    КоАП РФ. Иного заявителем не доказано. 

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля         2022 года по делу № А44-720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова