ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 года

Дело № А40-194472/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – представитель             ФИО1 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023(№09АП-68600/2023),по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовымуправляющим,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225(7426) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу заключения от имени должника соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом на предложенных условиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что соглашение об оказании юридической помощи может быть заключено для целей обеспечения соблюдения прав должника.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель КБ «БФГ-Кредит» (ООО) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

От ФИО2 не был допущен к участию представитель ФИО4, поскольку не представлен оригинал доверенности.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник обратился к финансовому управляющему с просьбой заключить от именидолжника соглашение на представление интересов в рамках дела № А40-194472/2020 о несостоятельности (банкротстве) с адвокатом Рощиным Дмитрием Николаевичем, на имя которого ранее должником оформлена нотариальная доверенность, а также который осуществляет защиту должника в рамках уголовного дела № 01-0137/2023, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы.

В производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы в настоящий момент находится уголовное дело № 01-0137/2023 по обвинению ФИО2 в совершении в отношении ООО КБ «БФГ-Кредит» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В настоящий момент ФИО2 заключен под стражу и находится в ФКУ СИЗО-4.

Из заявления должника следует, что стоимость услуг адвоката Рощина Д.Н.установлена в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Письмом от 16.05.2023 финансовый управляющий отказал должнику заключать соглашение об оказании юридической помощи от имени ФИО2 с адвокатом Рощиным Д.Н., поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем должник обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 32, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 16 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий и заключения от имени должника соглашения об оказании юридической помощи. 

Согласно положениям ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.ч. 1, 3-4 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами,подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из указанных положений, любое расходование конкурсной массы винтересах должника, не связанного с деятельностью финансового управляющего, должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В указанном случае заявленное должником требование фактически направлено на исключение из конкурсной массы расходов на юридические услуги адвоката. При этом, указанные расходы не являются прожиточным минимумом для должника либо имуществом по смыслу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовыйуправляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из указанных положений финансовый управляющей вправе привлекать в рамках дела о банкротстве должника других лиц исключительно в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Какими-либо правами, касающимися заключения для обеспечения интересов должника сделок гражданско-правового характера, в том числе соглашения об оказании должнику юридической помощи, финансовый управляющий не обладает. 

Финансовый управляющий вправе совершать сделки, которые предусмотрены Законом о банкротстве. В указанном случае у финансового управляющего отсутствуют полномочия и основания на заключение и согласование данной сделки.

Возможность наложения обязательств на финансового управляющего в частизаключения сделок от имени должника в целях обеспечения его нужд также непредусмотрена Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу заключения от имени должника соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом на предложенных условиях, суды исходили из отсутствия на то правовых оснований, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Судами в первую очередь учтено, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможна оплата привлекаемого адвоката, соответственно, невозможно исключить из конкурсной массы денежные средства на услуги представителя, при их полном отсутствии.

Кроме того, приняты во внимание доводы Банка о возможности использования конструкции заключения соглашения с адвокатом с вознаграждением 150 000 руб. в месяц для создания значительной текущей задолженности, что нарушит права кредиторов.

 Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-194472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова