Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-32181/24

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО ПРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРОФСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору подряда №ПФС/ВГ16К2/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 29377,9 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОНТАЖ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к ООО "ПРОФСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании: 

- по договору подряда №ПФС/ВГ16К1/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019г. задолженности в размере 161 327 ,25 руб., процентов в размере 5 130,21 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ16К2/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 15 752,98 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ13-1/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №ПФС/ВИД/13К1 от 07.12.2018г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 15 752,98 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ13-2/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №ПФС/ВИД/13К2 от 07.12.2018г. задолженности в размере 10 056 659,60 руб., процентов в размере 239 459,49 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ12-2/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №011119/Вид12к2/18 от 01.11.2019г. задолженности в размере 6 664 486,88 руб., процентов в размере 174 718,42 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ15К1/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №16/10/2018/СП/ВИД15.1 от 16.10.2018г. задолженности в размере 1 125 712,90 руб., процентов в размере 24 034,19 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ15К2/ПМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №16/10/2018/СП/ВИД15.1 от 16.10.2018г. задолженности в размере 171 265,40 руб., процентов в размере 3 862,26 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ15.1/КП-ПМ-05 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 530 000 руб., процентов в размере 253 000 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ15.1/КП-ПМ-06 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 763 200 руб., процентов в размере 276 320 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ15.2/КП-ПМ-01 от 14.03.2022г. задолженности в размере 1 287 000 руб., процентов в размере 128 700 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ16.2/КП-ПМ-04 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 220 000 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ16.2/КП-ПМ-05 от 14.03.2022г. задолженности в размере 957 000 руб., процентов в размере 95 700 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ16.1/КП-ПМ-01 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 475 000 руб., процентов в размере 247 500 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-02 от 27.06.2022г. задолженности в размере 2 012 768,62 руб., процентов в размере 201 276,86 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-01 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 506 830,92 руб., процентов в размере 150 683,09 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ от 27.06.2022г. задолженности в размере 773 424,55 руб., процентов в размере 77 342,46 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-01 от 27.06.2022г. задолженности в размере 497 382,55 руб., процентов в размере 49 738,25 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-03 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 483 789,54 руб., процентов в размере 148 378,95 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-02 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 475 677,95 руб., процентов в размере 147 567,80 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП  от 13.06.2022г. задолженности в размере 325 116,20 руб., процентов в размере 32 511,62 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-04 от 01.08.2022г. задолженности в размере 1 360 630 руб., процентов в размере 136 063 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ12.02/КП-ПМ от 01.06.2022г. задолженности в размере 1 763 311,70 руб., процентов в размере 176 331,17 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-03 от 01.08.2022г. задолженности в размере 722 950 руб., процентов в размере 72 295 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-05 от 01.08.2022г. задолженности в размере 1 369 549,20 руб., процентов в размере 136 954,92 руб.

В судебном заседании суд счел необходимым выделить требования по каждому договору в отдельное производство. 

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд, исходя из предметов исследования и круга юридически значимых обстоятельств, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам имеют под собой разные предмет и основания, признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд полагает необходимым выделить следующие исковые требования ООО "ПРОМОНТАЖ" к ООО "ПРОФСТРОЙ":

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ16К2/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 15 752,98 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ13-1/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №ПФС/ВИД/13К1 от 07.12.2018г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 15 752,98 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ13-2/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №ПФС/ВИД/13К2 от 07.12.2018г. задолженности в размере 10 056 659,60 руб., процентов в размере 239 459,49 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ12-2/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №011119/Вид12к2/18 от 01.11.2019г. задолженности в размере 6 664 486,88 руб., процентов в размере 174 718,42 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ15К1/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №16/10/2018/СП/ВИД15.1 от 16.10.2018г. задолженности в размере 1 125 712,90 руб., процентов в размере 24 034,19 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ15К2/ПМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №16/10/2018/СП/ВИД15.1 от 16.10.2018г. задолженности в размере 171 265,40 руб., процентов в размере 3 862,26 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ15.1/КП-ПМ-05 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 530 000 руб., процентов в размере 253 000 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ15.1/КП-ПМ-06 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 763 200 руб., процентов в размере 276 320 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ15.2/КП-ПМ-01 от 14.03.2022г. задолженности в размере 1 287 000 руб., процентов в размере 128 700 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ16.2/КП-ПМ-04 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 220 000 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ16.2/КП-ПМ-05 от 14.03.2022г. задолженности в размере 957 000 руб., процентов в размере 95 700 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ16.1/КП-ПМ-01 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 475 000 руб., процентов в размере 247 500 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-02 от 27.06.2022г. задолженности в размере 2 012 768,62 руб., процентов в размере 201 276,86 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-01 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 506 830,92 руб., процентов в размере 150 683,09 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ от 27.06.2022г. задолженности в размере 773 424,55 руб., процентов в размере 77 342,46 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-01 от 27.06.2022г. задолженности в размере 497 382,55 руб., процентов в размере 49 738,25 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-03 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 483 789,54 руб., процентов в размере 148 378,95 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-02 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 475 677,95 руб., процентов в размере 147 567,80 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП  от 13.06.2022г. задолженности в размере 325 116,20 руб., процентов в размере 32 511,62 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-04 от 01.08.2022г. задолженности в размере 1 360 630 руб., процентов в размере 136 063 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ12.02/КП-ПМ от 01.06.2022г. задолженности в размере 1 763 311,70 руб., процентов в размере 176 331,17 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-03 от 01.08.2022г. задолженности в размере 722 950 руб., процентов в размере 72 295 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-05 от 01.08.2022г. задолженности в размере 1 369 549,20 руб., процентов в размере 136 954,92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от  09 апреля 2024 года по делу № А41-106214/2023  исковые требования выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом настоящего иска является о взыскании с ответчика по задолженности по договору подряда №ПФС/ВГ16К2/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 29377,9 руб.

Определением суда от 27.04.2024г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию. 

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца следующих документов: оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, являющихся основанием составления, предостаи. (енного в материалы дела, акта сверки взаиморасчетов, сопроводительных документ: в о передаче, направлении исполнительной документации, переписки по исполнению договора. В случае одностороннего подписания Истцом, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 истребовать доказательства направления их Ответчику и сами документы. 

В обоснование ходатайства об истребовании от истца оригиналов документов, ответчик указал, что в процессе досудебного урегулирования спора, неоднократно, запрашивал у истца по телефону истребуемые документы, которые являлись основанием направленной претензии, однако, ответа не последовало, документы: до настоящего времени не предоставлены.

Рассмотрев в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закреплённым в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ названное ходатайство не мотивировано, в частности не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, при этом не отражены причины, препятствующие получению доказательств, и отсутствует место их нахождения.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. При этом, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в представлении документов, обозначенный в ходатайстве общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.06.2024г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения.

От ООО «ПРОФСТРОЙ»  поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По Договору подряда № ПФС/ВП6К2/ПРМ от 01.12.2021 года, заключённому во исполнение Договора подряда № 2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019 г., заключённому между АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и ООО «ПрофСтрой», заключенного во исполнение Договора от 16 ноября 2018 г. №16-ВГ-ГП, заключённого между ООО «Ваш город» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома №16 корпус 1 и жилого дома №16 корпус 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, в размере 428 456, 70 рублей и Дополнительному соглашению к нему № 3 от 14.02.2022 года в размере 66 920 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора оплата выполненных работ должна была быть произведена Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 за отчетный месяц и предьявлении счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы авансового платежа.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 495 376,70 руб.

Ввиду того, что сроки оплаты были нарушены истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14.11.2023г. в размере 15 752,98 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 15.18. Договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, Заказчик обязуется на основании письменной претензии Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 15.18 договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. Обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнено более 3 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента, в связи с чем, требование по неустойке истцом заявлено обосновано.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной и полной оплаты.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 - 757, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФСТРОЙ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФСТРОЙ" об истребовании документов отказать.

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ"  в пользу ООО "ПРОМОНТАЖ"  задолженность по в размере 495 376 ,70 руб., неустойку в размере 15 752,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2013,01 руб. 

             Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Р.С. Солдатов