ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10176/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А07-27626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07-27626/2019 об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по возрождению конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества  «ПТБ-Лизинг»  ФИО2 (паспорт, доверенность  07.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 заявление  Промтрансбанк  (ООО) о признании АО «ПТБ-лизинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «ПТБ-лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 в отношении АО «ПТБ-Лизинг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023г. (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику акционерного общества «ПТБ-Лизинг», удовлетворено.

На  ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) возложена обязанность  в срок до 29 марта 2023г. произвести погашение задолженности акционерного общества «ПТБ-Лизинг» путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-27626/2019 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - удовлетворена. 

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) произвести погашение задолженности акционерного общества «ПТБ-Лизинг» путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника до 29.03.2023 в размере 4 526 361,77 руб.» 

От ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) производство по делу № А07-27626/2019 по заявлению Банк ПТБ (ООО) о признании АО «ПТБ-Лизинг» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

02.11.2023 конкурсный управляющий АО «ПТБ-Лизинг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 357 608 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ПТБ-Лизинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы 

Арбитражный управляющий считает необоснованным отказ в выплате «экстраординарного» стимулирующего вознаграждения, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и погашением ПромТрансБанк (ООО) требований кредиторов не учитывает в полной мере хронологию дела;  действия ПромТрансБанк (ООО) погашению требований кредиторов  были вызваны исключительно нежеланием наступления неблагоприятных последствий как для себя, так и для аффилированного с ним бывшего руководителя Должника;  Также ФИО1 не согласен с отказом в выплате «ординарного» стимулирующего вознаграждения, поскольку  арбитражный управляющий выполнил все необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника; - ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не доказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2024.

В судебном заседании установлена необходимость истребовать из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы основного дела                   № А07-27626/2019, все заявления о намерении, материалы обособленного спора о привлечении руководителя должника АО «ПТБ-Лизинг» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Волковой  И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Забутыриной Л.В. 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили запрашиваемые материалы. 

От АО «ПТБ-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель АО «ПТБ-Лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 3 шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. При этом совместное действие арбитражного управляющего с иными кредиторами, направленное на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суд первой инстанции, отказывая в процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, исчислимых в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), указал на недоказанность причинно-следственной связи между заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и погашением Банк ПТБ (ООО) требований кредиторов, включённых в реестр. Кроме того,  суд не усмотрел наличия оснований для выплаты вознаграждения и согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указал на отсутствие исключительных заслуг конкурсного управляющего, получения им вознаграждения и необоснованное привлечение специалистов.

Судебная коллегия не может согласиться  с выводом суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротствае, общество «ПТБ-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006. 

Дело о банкротстве общества «ПТБ-Лизинг» инициировано Банком, являющимся аффилированным лицом по отношению к обществу «ПТБ-Лизинг». Общество «ПТБ-Лизинг» находится под контролем Банка. 

Определением суда от 19.04.2021 в отношении общества «ПТБлизинг» введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 96 326 983 руб. основного долга, 1 384 205 руб. 55 коп. процентов и 93 904 руб. 09 коп. штрафов признаны обоснованными, но подлежащими включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Требования Банка признаны компенсационным финансированием, произведенным в период кризисного состояния должника.

 В ходе процедуры наблюдения определением суда от 02.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на основании договора уступки от права требования от 07.11.2019) в размере 2 100 000 руб. основного долга по договору займа от 08.04.2015 № 01/04-2015, 31 500 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки, 35 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, выполнено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Согласно анализу финансового состояния должника, финансовые показатели за анализируемый период не соответствовали нормативным значениям, что свидетельствует о финансовых трудностях должника, предприятие неплатежеспособно, не в состоянии эффективно осуществлять деятельность и производить расчеты с кредиторами, балансовая стоимость имущества составляет 184 224 000 руб. 

Временным управляющим сделан вывод, что имущества достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, но восстановить платежеспособность должника невозможно.

 Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника от 26.07.2021, на котором принял участие 1 кредитор – ФИО5 (100% голосов) и 1 кредитор – Банк без права голоса; собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. 

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют, как отсутствуют и основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом судами рассмотрены ходатайства Банка и должника о прекращении производства по делу о банкротстве и отказано в их удовлетворении. Заявляя данные ходатайства, Банк и должник указали на то, что задолженность перед кредитором ФИО5, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 14.09.2021 № 585.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-27626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 оставлено без изменения, кассационная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - без удовлетворения.

Впоследствии 23.11.2022 конкурсным управляющим  в ЕФРСБ было размещено сообщение №10160762 о проведении торгов в отношении основных активов должника (нежилые помещения 1311,4 кв.м,). Торги были назначены на 10.01.2023, а прием заявок завершался 08.01.2023. 

09.12.2022 конкурсным управляющим ФИО1 через сервис Мой арбитр поданы заявления об оспаривании сделок должника, в которых в качестве ответчика поименовано – ООО «ПТБ Лизинг».

12.12.2022  конкурсным управляющим ФИО1 через сервис Мой арбитр подано заявление о привлечении руководителя должника - Вороновой С.И, к субсидиарной ответственности.

 При этом в заявлении было указано следующее: «Существенно затрудняют проведение процедуры банкротства скрытый контроль действий должника и почти всех его контрагентов со стороны Банк ПТБ (ООО); невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО7 являлась номинальным директором АО «ПТБ-Лизинг». 

Реальным контролирующим лицом является ООО «Банк ПТБ» в лице контролирующих лиц, выяснить которые предстоит в рамках рассмотрения настоящего заявления». 

По тексту заявления также было прямо указано на совершение именно Банком всех действий по доведению должника до банкротства и сокрытию активов.

19.12.2022 через сервис Мой арбитр от Банка поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Также определениями суда от 19.12.2022 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Банком и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности были судом оставлены без движения  по формальным основаниям (по сделкам – не представлена выписка по расчетному счету, которая фактически имелась в материалах основного дела при рассмотрении заявления Банка о признании должника банкротом; по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности - справка с Управления по вопросам миграции МВД по РБ, подтверждающую адрес регистрации ответчика на момент обращения в суд, которая не могла быть получена конкурсным управляющим ввиду законодательных ограничений по получению такой информации). 

26.12.2022 через сервис  Мой арбитр Банк ПТБ (ООО) обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ПТБ-лизинг».

Определением суда от 29.12.2022 заявление Банка принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В рамках поданного заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Банк ПТБ (ООО) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего АО «ПТБ-лизинг» ФИО1 приостановить торги по продаже имущества АО «ПТБ-лизинг» в виде открытого аукциона, назначенного организатором торгов ФИО1 на 10.01.2023г. на 12-00 час. на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», до рассмотрения судом заявления Банк ПТБ (ООО) о намерении погасить требования кредиторов АО «ПТБ-лизинг», а также до рассмотрения заявления о признании требований кредиторов удовлетворёнными.

Определением суда от 30.12.2022 заявление Банк ПТБ (ООО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом к  моменту приостановления торгов было подано 2 заявки на приобретение имущества должника.

Впоследствии  определениями суда от 12.01.2023 и 31.01.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности приняты к производству (соответственно).

Заявление ООО «Промтрансбанк» о намерении погасить все требования кредиторов, удовлетворено определением от 16.03.2023.

Учитывая вышеизложенную хронологию действий конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве АО «ПТБ-Лизинг», а также действий конкурсного кредитора – Банка, в отношении которого ранее судом сделаны выводы о наличии с его стороны контроля за должником и процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции считает что подача  заявления о намерении погасить требования кредиторов, была направлена  исключительно на недопущения факта рассмотрения споров об оспаривании сделок и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, инициированных арбитражным управляющим (пусть и не принятых судом к производству исключительно по формальным основаниям), а также недопущения выбытия актива – нежилых помещений и земельных участков, в отношении которых  права залогового кредитора у Банка не были  установлены судом ввиду понижения требований.

И, несмотря на то, что действия ООО «ПТБ» по подаче заявления о намерении погасить реестр носили формально добровольный  характер, вместе с тем коллегия  полагает, что оно было совершено под угрозой возможности рассмотрения судом как заявлений об оспаривании сделок (заявленных как по банкротным основаниям (ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим гражданским нормам   - ст.ст. 168, 170 ГК РФ), так и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности где мог быть установлен «истинный» выгодоприобретатель от возбужденного дела о банкротстве АО «ПТБ-Лизинг».

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение.

Положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливают взыскание стимулирующего вознаграждения в размере 30% от денежных средств, полученных в конкурсную массу от исполнения судебного акта о привлечении субсидиарного должника независимо от того, на какие цели указанная сумма впоследствии была истрачено должником, выступающим в качестве субсидиарного кредитора по соответствующим обязательствам. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Апелляционный суд, с учетом разъяснений пунктов 64 и 65 постановления № 53, принимая во внимание исследованные доказательства и установленные при рассмотрении дела о банкротстве общества обстоятельства, считает необходимым признать право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в порядке абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При определении реального вклада арбитражного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении с учетом действий управляющего, а также с учетом фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления, апелляционный суд полагает разумным снизить размер вознаграждения до 316 775 руб. 32 коп., что составляло бы 7% вознаграждение управляющего в случае полного погашения реестра требований кредиторов в связи с проведенными мероприятиями конкурсного производства по реализации принадлежащего должнику имущества.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены  судебного акта в части отказа в установлении управляющему ФИО1 вознаграждения, исчисляемого в порядке п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку погашение произведено не связи с проведением мероприятий конкурсного производства, денежные средства поступили не от реализации имущества, а фактически реестр погашен в порядке установленном п.4 ст. 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ,  с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 316 775 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07-27626/2019   отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего акционерного общества «ПТБ-Лизинг»  удовлетворить частично.

Установить и взыскать с акционерного общества «ПТБ-Лизинг»  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 316 775 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова         

 

 Судьи:                                                                                  Ю.А. Журавлев                                                                                           

 

                                                                                      Л.В. Забутырина