АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1160/2024

г. Йошкар-Ола

27» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕГИОН»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕГИОН», о взыскании основного долга по договору подряда от 22.12.2023 в сумме 1 500 000 руб., договорной неустойки за период с 29.02.2024 по 11.03.2024 в размере 180 000 руб. и с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда на выполнение строительных работ от 22.12.2023 о сроке оплаты выполненных истцом строительных работ на объекте строительства по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата не произведена. Доказательствами по делу истец считал акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 307, 308, 309, 314, 330, 408, 425, 433, 434, 702, 706, 711, 740-757 ГК РФ (л.д. 6-7). 

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление признал факт выполнения работ в объеме, указанном субподрядчиком, признал основной долг в сумме         1 500 000 руб., пояснил, что платежи по договору подряда от 22.12.2023 из-за трудной финансовой ситуации ООО «СК РЕГИОН» не производило. Признание основного долга подписано генеральным директором ФИО1 (л.д. 62).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 между ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» (субподрядчиком) и ООО «СК РЕГИОН» (генподрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (л.д. 15-17). Сторонами договора также согласована локальная смета № 1 на 1 500 000 руб. (л.д. 18-19).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы на объекте. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – начало работ – 22.12.2023, при условии выполнения генподрядчиком пункта 3.2 договора, окончание работ – 29.02.2024. Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, договор подряда на выполнение строительных работ от 22.12.2023 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат генподрядчику, ООО «СК РЕГИОН», по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2024 на сумму        1 500 000 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями. Участниками договора также подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму (л.д. 21-23, 64-65). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 740 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 2.4 договора подряда у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы безналичным путем на расчетный счет субподрядчика на основании счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после их подписания, в течение 7 рабочих дней, исчисляемых от даты приемки выполненных работ. На день рассмотрения спора оплата работ заказчиком не произведена.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты строительных работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.12.2023.

Следовательно, долг ответчика по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.12.2023 составляет 1 500 000 руб. Данная сумма долга ответчиком подтверждена и признана (л.д. 62).

 

Также истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.02.2024 по 11.03.2024 в сумме 180 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2) предусмотрено, что генподрядчик обязуется в случае невыполнения им обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, оплатить по требованию субподрядчика неустойку (пени), начисляемую на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Расчёт проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признаётся верным (л.д 9).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 180 000 руб.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением генподрядчиком платы за выполненные работы на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.03.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.03.2024. Размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда определен в размере 1% за каждый день просрочки, однако истец просит взыскать неустойку исходя из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований. Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

 

Таким образом, с ООО «СК РЕГИОН» в пользу ГУКП Республики Марий Эл «Мостремстрой» подлежат взысканию основной долг в сумме 1 500 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 800 руб. (л.д. 12). 

Ответчик признал требование о взыскании основного долга.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно пропорции:

1 500 000 руб. / 1 680 000 руб. = 89,29 %;

180 000 руб. / 1 680 000 руб. = 10,71 %;

где, 1 680 000 руб. – сумма исковых требований;

1 500 000 руб. – сумма основного долга;

180 000 руб. – размер неустойки.

Следовательно, размер государственной пошлины от суммы долга составляет 26 608 руб. (29 800 руб. х 89,29 %), от размера неустойки составляет – 3 192 руб. (29 800 руб. х 10,71 %).

Таким образом, при признании ответчиком основного долга возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 18 626 руб. (26 608 руб. х 70%), а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 982 руб. (26 608 руб. х 30%) подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов. Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 500 000 руб., пени в размере 180 000 руб., всего 1 680 000 руб., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 174 руб. 

 

2. Возвратить государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 626 руб., уплаченную по платежному поручению № 677 от 12.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                 А. И. Волков