ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46504/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 года

15АП-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2017 по делу № А32-46504/2017, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – ПАО «Мурманскавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю); Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, в котором просило: 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 № 108796/17/23023-ИП незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Оспариваемые постановления от 04.07.2017 № 23023/17/369371 о взыскании исполнительского сбора и от 09.10.2017 23023/17/573978 о возбуждении исполнительного производства № 108796/17/23023-ИП, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мурманскавтотранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что филиал, указанный в качестве должника в оспариваемых постановлениях, не может являться должником в силу того, что не является юридическим лицом, а также на несоответствие оспариваемых постановлений нормам Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение определения от 15.05.2018 общество направило в суд заявление, в котором указало на то, что по исполнительному производству должником является не юридическое лицо ПАО «Мурманскавтотранс», а его филиал пансионат «Полярные Зори», а также направило копии платежных поручений от 03.05.2017 № 494674 на сумму 0,01 руб.; от 11.05.2017 № 53 на сумму 17 189,71 руб.; от 04.05.2017 № 121 на сумму 175 300,17 руб.

Представленные обществом документы приобщены к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 04.06.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 17.04.2017 № 8258, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.04.2017 № 36821/17/23023-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 478 410,24 руб. в отношении должника – Полярные зори п/т опюл (адрес: проспект Пионерский, 68, г. Анапа, Анапский район, Краснодарский край) в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Должник ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ П/Т ОПЮЛ ИНН 

<

***> (353456, 

<

...>) является филиалом (обособленным структурным подразделением юридического лица) ПАО «Мурманскавтотранс», что подтверждается представленными в материалы дела уставом ПАО «Мурманскавтотранс», Положением о филиале – Пансионате с лечением «Полярные зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия и выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 24.04.2017, судебный пристав-исполнитель вынес 04.07.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 173 488,72 руб., что составляет 7% от задолженности 2 478 410,24 руб.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 108796/17/23023-ИП.

ПАО «Мурманскавтотранс» 13.10.2017 получило постановление от 09.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 108796/17/23023-ИП, которое возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку должником исполнительного производства является не юридическое лицо ПАО «Мурманскавтотранс», а его филиал пансионат «Полярные зори», общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 36821/17/23023- ИП от 24.04.2017 должнику – пансионат «Полярные зори» установлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа: 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36821/17/23023- ИП от 24.04.2017 и требование судебного пристава-исполнителя поступили должнику 04.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15.05.2017 (с учетом праздничных дней).

В установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме должником не выполнены.

При этом, из постановления от 11.09.2017 об окончании исполнительного производства № 36821/17/23023-ИП следует, что исполнение требований исполнительного производства подтверждается уведомлениями взыскателя об уменьшении задолженности : от 04.05.2017 № 121; от 11.05.2017 № 53; 03.05.2017 № 494674; от 30.05.2017.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям, часть задолженности в сумме 192 489,89 руб. оплачена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 15.05.2017), а именно: по платежному поручению от 03.05.2017 № 494674 на сумму 0,01 руб.; по платежному поручению от 11.05.2017 № 53 на сумму 17 189,71 руб.; по платежному поручению от 04.05.2017 № 121 на сумму 175 300,17 руб. 

Таким образом, на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность составляла 2 285 920,35 руб. (2 478 410,24 руб. – 192 489,89 руб.). В связи с этим размер исполнительского сбора составляет 160 014,42 руб. (2 285 920,35 руб. х 7%).

Общество ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, в связи с  возбуждением исполнительного производства в отношении филиала общества, а не юридического лица.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае исполнительный документ вынесен Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательства отмены постановления от 17.04.2017 № 8258, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, в материалы дела не представлены.

Филиал общества пансионат «Полярные зори» поставлен на учет по месту расположения в городе Анапа.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что в силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала; фактически взыскание связано с деятельностью филиала, который согласно уставу имеет самостоятельные счета; фактическое исполнение исполнительного документа и отсутствие доказательств признания его недействительным, в рассматриваемом случае возбуждение исполнительного производства в отношении филиала  общества не влечет признание постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении юридического лица о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа о взыскании неуплаченных налогов, судебной коллегией не принимается.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 № 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 36821/17/23023- ИП от 24.04.2017 и требование судебного пристава-исполнителя направлены службой судебных приставов по месту нахождения филиала, указанному в исполнительном документе, и поступили должнику 04.05.2017. В связи с чем, учитывая положения статей 24 и 27 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются недействительными в части указания размера исполнительского сбора, превышающего сумму 160 014,42 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу А32-46504/2017 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительными в части размера исполнительского сбора, превышающего сумму 160 014,42 рубля, постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.07.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ П/Т ОПЮЛ (пр-кт Пионерский, 68 г. Анапа, Краснодарский край) и от 09.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 108796/17/23023-ИП. 

В остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

М.В. Соловьева