ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-1855/2016

г. Воронеж

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен            20 января 2017 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №68 АА от 0563007 от 26.09.2014;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу №А64-1855/2016 (судья Парфенова Л.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 315 823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, заявитель жалобы) обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании задолженности по договору №78 от 04.01.2013г. в сумме 315 823руб., в том числе задолженности по договору №78 от 04.01.2013г. в размере 299 525,50 руб. и задолженности по договору №78 от 04.01.2014г. в размере 16297,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору №78 от 04.01.2013г. в сумме 64 166руб. и расходы по госпошлине в сумме 1892,83руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласна с оценкой обстоятельство оплаты ответчиком товара, полученного в 2012 году, но оплаченного в 2013 и не оплаты товара, полученного ответчиком в 2013 году.

 Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на материалы и листы дела, сторонам также предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017  представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить  его  в указанной части, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключены договоры №78 от 04.01.2013, №78 от 04.01.2014г. 

По условиям договоров ФИО5 приняла на себя обязательства передавать ФИО7 товар, а ФИО7 – принимать товар и оплачивать. 

Истец полагает, что о ответчика имеется задолженность в сумме                   315 823руб. (299 525,50руб. - по договору №78 от 04.01.2013г., 16297,50руб. – по договору №7804.01.2014г.), которая, по мнению истца, сложилась из следующего: 

- задолженность ответчика за Товар в 2011 г. в сумме 105 039,50 руб.; 

- задолженность ответчика за Товар в 2012 г. в сумме 276744руб. (истец указал в уточнении к заявлению 381 783,50 руб.= 276744руб.+ 105 039,50 руб.); 

- за 2013г. ответчиком получено Товара на сумму: 299 525,50 руб., возвращено Товара на сумму: 58 963,50 руб., оплачено Товара на сумму: 264 459,50 руб.; 

- в 2014 г. ответчиком получено Товара на сумму: 16 297,50 руб., оплачено Товара за 2012 год, на сумму: 32 000 руб. 

Итого, как указывает истец, задолженность за ответчиком по поставленному, но не оплаченному товару составляет 315 823 руб. 

Истец засчитывал оплату ответчика в 2013г. в счет задолженности за 2011, 2012гг. и считает, что такой зачет производился по согласию с ответчиком (каких-либо разногласий у ответчика не было). 

В подтверждении суммы задолженности 2011, 2012гг. истец ссылается на приложения к договору, с указанием размера долга ответчика, а также показания ответчика, данные в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова 20.10.2015 г., где ответчик признал существование долга перед ФИО5 около 340 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, считает, что срок давности взыскания задолженности за 2011, 2012гг. истцом пропущен. Задолженность в 2013г. оплачивалась по поставленному товару в 2013г., в связи с чем, ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании задолженности за 2011, 2012гг. последствия пропуска срока давности. Задолженность по поставленному товару в 2013г. ответчик признал в сумме 64 166 руб. по договору №78 от 04.01.2013г.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения. Сторонами заключался договор, в соответствии с которыми в год заключения договора осуществлялась поставка товара. На следующий год предыдущий договор прекращал свое действие, заключался новый договор, в соответствие с новым договором осуществлялась новая поставка товара и его оплата.

Договор от 2011г. (срок действия по 31.12.2011г.) в материалы дела не представлен, также как не представлены накладные на поставку товара в 2011г. 

Договор №78 от 26.01.2012 (срок действия с 26.01.2012г. по 31.12.2012г.) и договор №78 от 04.01.2013 (срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013) в материалы дела представлены. 

Истец накладные за 2012г. на поставку товара не представил. Накладные представлены ответчиком за 2012г. на сумму 376610руб. (л.д. 68-96 т.1): 

- №12853 от 22.12.12 на сумму 12490руб.; 

- №12525 от 15.12.12 на сумму 36870руб.; 

- №11708 от 22.11.12 на сумму 74660руб.; 

- №10948 от 03.11.12 на сумму 38725руб.; 

- №9771 от 05.10.12 на сумму 36890руб.; 

- №8501 от 06.09.12 на сумму 7245руб.; 

- №8249 от 31.08.12 на сумму 25255руб.; 

- №7850 от 22.08.12 на сумму 27465руб.; 

- №6539 от 20.07.12 на сумму 38125руб.; 

- №4004 от 19.05.12 на сумму 37750руб.; 

- №3498 от 09.05.12 на сумму 41135руб. 

Возврат по договору 2012г. осуществлен на сумму 27855,50руб. (накладная №2388 от 12.12.13 – 5427руб., №2052 от 30.09.13 – 12258руб., №1872 от 05.09.13 – 4477,50руб., №1880 от 05.09.13 – 5693руб. Возврат по договору 2011 г. осуществлен на сумму 4536руб. (накладная №254 от 16.02.13). Итого возвращен товар на сумму 32391,50руб. 

По представленным в материалы дела накладным, не представляется возможным проверить сумму 381783,50 руб., которую указывает истец как задолженность 2011, 2012гг. Данная сумма указана только в приложении к договору №78 от 04.01.2013(л.д.11 т. 1). 

Из приложения к договору №78 от 04.01.2013 следует, что на 31.12.2012г. ответчик признал задолженность в сумме 381783,50 руб. за предыдущий период, в связи с чем, суд области указал, что с даты заключения договора №78 от 04.01.2013 начал течь срок исковой давности по взысканию задолженности по товару, поставленному ранее 2013г.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд 29.03.2016. Суд области правомерно указал, что срок исковой давности по задолженности за 2011, 2012г. истек 05.01.2016г.

 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области был отклонен довод истца о том, что  в Октябрьском районном суде г. Тамбова 20.10.2015 г. ответчик признал долг, т.к. в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, однако истец ссылался на протокол предварительного судебного заседания от 20.10.2015. Производство по указанному делу было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподсудностью. 

Таким образом, доказательств обращения в суд с соблюдением срока исковой давности по задолженности по поставленному ответчику товару ранее 2013г. истцом в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, за 2013г. по договору №78 от 04.01.2013 истец поставил товар на сумму 291233,50руб. по накладным: 

- №2581 от 06.03.13 на сумму 19990руб.; 

- №3789 от 30.03.13 на сумму 28 114руб.; 

- №4013 от 04.04.13 на сумму 30160руб.; 

- №7471 от 07.06.13 на сумму 17955руб.; 

- №7625 от 10.06.13 на сумму 13060руб.; 

- №8063 от 16.06.13 на сумму 5152,50руб.; 

- №8384 от 25.06.13 на сумму 22030руб.; 

- №9633 от 19.07.13 на сумму 10215руб.; 

- №10395 от 07.08.13 на сумму 17997,50руб.; 

- №10808 от 16.08.13 на сумму 6652,50руб.; 

- №11286 от 28.08.13 на сумму 10215руб.; 

- №11607 от 05.09.13 на сумму 6630руб.; 

- №11588 от 05.09.13 на сумму 18450руб.; 

- №12601 от 30.09.13 на сумму 30490руб.; 

- №13547 от 23.10.13 на сумму 3845руб.; 

- №15344 от 16.12.13 на сумму 6780руб. 

- №4014 от 04.06.13 на сумму 1020руб.; 

- №1732 от 16.02.13 на сумму 20013руб.; 

- №2814 от 09.03.13 на сумму 6330руб.; 

- №542 от 19.01.13 на сумму 13134руб. 

Накладные, поступившие от истца: №12863 на сумму 4602,50руб., №12865 от 07.10.13 на сумму 2859,50руб., №13546 от 23.10.03 на сумму 830руб., не приняты судом области как доказательства поставки товара, т.к. в суд не были представлены подлинники этих накладных, а в имеющихся в деле копиях накладных отсутствует подпись ответчика о получении товара. Ответчик поставку по данным накладным отрицает. 

Судом области установлено, что возврата товара, поставленного в 2013г. по договору №78 от 04.01.2013, не было. 

Из материалов дела следует, что ответчик в 2013г. оплачивал, поставленный товар по квитанциям к приходному кассовому ордеру: 

- №6952 от 30.09.13 на сумму 9000руб.; 

- №6269 от 05.09.13 на сумму 14000руб.; 

- №8660 от 16.12.13 на сумму 6780руб.; 

- №7476 от 23.10.13 на сумму 6845руб.; 

- №5090 от 09.07.13 на сумму 15000руб.; 

- №4414 от 25.06.13 на сумму 22030руб.; 

- №4225 от 18.06.13 на сумму 5152,50руб.; 

- №6121 от 28.08.13 на сумму 10000руб.; 

- №5769 от 16.08.13 на сумму 7000руб.; 

- №5553 от 07.08.13 на сумму 20000руб.; 

- №2130 от 04.04.13 на сумму 30200руб.; 

- №2010 от 30.03.13 на сумму 23000руб.; 

- №1431 от 06.03.13 на сумму 20000руб.; 

- №3964 от 10.06.13 на сумму 13060руб. (л.д. 104-106 т.1); 

- №1002 от 16.02.13 на сумму 25000руб. (л.д. 7 т. 2) 

Итого оплачено 227067,50руб. 

291233,50руб.-227067,50руб.= 64 166руб. 

Суд области правомерно отклонил доводы истца о том, что уплаченные суммы засчитывались в счет погашения задолженности по товару, поставленному ранее 2013г., поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 2013г., в квитанциях не указано, что оплачивалась задолженность образовавшаяся ранее 2013г. Ответчик возражал против такого зачета платежей, поскольку не давал согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга. доказательства согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет погашения предшествующей задолженности не представлены.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для зачета суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее 2013г., тем более срок исковой давности по той задолженности истек. 

Истец также просил взыскать задолженность по договору №78 от 04.01.2014г. в размере 16297,50руб. В доказательство задолженности истец представил накладную №1369 от 14.02.14 на сумму 16297,50руб. 

Судом установлено, что оплата накладной №1369 от 14.02.14 ответчиком произведена по квитанции от 14.02.14г. на сумму 32000руб. 

Таким образом, задолженность по договору №78 от 04.01.2014г. в размере 16297,50руб. у ответчика отсутствует. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу № А64-1855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

 

          ФИО3