АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-12199/2017 по иску товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, оф. 26, ИНН 5407213650, ОГРН 1025403226980) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Регион-РК» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 23, ком. 70, ИНН 5407160720, ОГРН 1025403217400) об обязании исполнения обязательства в натуре.

В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» - Торгунаков Ю.Н. по доверенности от 19.01.2017 (сроком по 31.12.2019), Цуриков А.Л. по доверенности от 19.04.2019 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Дом на Октябрьской» (далее – ТСЖ «Дом на Октябрьской», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Регион-РК» (далее – АО НПП «Регион-РК», общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации и аварийного пожаротушения, расположенные в «зоне 3» («зона 3» расположена между осями «Г» и «К» вдоль блока «Д» и между осями 7 и 16 вдоль блока «Г» на отметке - 5,8 метра дома 34 по ул. Октябрьская в г. Новосибирске). В случае невозможности восстановления, произвести замену на новые с оставшимся сроком действия не менее 12 месяцев: сработавших модулей порошкового пожаротушения МПП (Н)-6-И-ТЭ-У2 (Тунгус) в количестве 33 штук; вышедших из строя (оборванных) шлейфов; вышедших из строя датчиков пожарной сигнализации.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания выводы первоначальной экспертизы; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на предположениях повторной экспертизы, которая является недопустимым доказательством, а не на фактических обстоятельствах дела; эксперт не осуществил осмотр объекта исследования; доказательства, имеющиеся в материалах дела, судами исследованы неправильно; судом первой инстанции не разрешено устное ходатайство истца о назначении по делу еще одной экспертизы. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Дом на Октябрьской» (заказчик) и АО НПП «Регион-РК» (исполнитель) заключен договор № РК 01/16-ТО от 11.01.2016 (далее – договор) на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики отключения вентиляции и включения подпора воздуха, а также автоматической установки порошкового пожаротушения, смонтированного в помещениях подземной автостоянки, прачечной и тренажерных залов по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан обеспечить качественное обслуживание оборудования в соответствии с картой технического обслуживания (Приложение № 1 к договору) и условиям договора (пункт 3.1 договора).

В сроки, указанные в пункте 4.3 договора и в карте технического обслуживания, производить плановый осмотр и обслуживание оборудования с составление акта приема-сдачи работ и отметкой в журнале регистрации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния оборудования в процессе эксплуатации путем периодического проведения регламентных работ, содержание которых указано в Карте технического обслуживания.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2017 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору стороны предусмотрели, что исполнитель по заданию заказчика производит ремонтно-восстановительные работы систем пожарной сигнализации и пожаротушения в помещении парковки истца, а также поставляет материалы и оборудование для эксплуатации этих систем.

Работы, поименованные в дополнительном соглашении № 2, производятся в течение 10 рабочих дней (пункт 4 дополнительного соглашения № 2).

16.04.2017 во время проведения сотрудниками АО НПП «Регион-РК» работ с системой пожарной сигнализации произошло аварийное срабатывание системы пожаротушения. В результате аварийного срабатывания системы пожаротушения сработали 33 из 35 модулей пожаротушения, о чем составлен акт от 16.04.2017, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

После данного события система пожаротушения потеряла работоспособность.

Как указано в акте от 16.04.2017, система пожаротушения сработала во время проведения ремонтных работ по замене датчиков пожарной сигнализации в 3-й зоне работниками ответчика, обслуживающими систему пожарной сигнализации. На время проведения работ пульт управления, расположенный в комнате охраны, переведен в режим программирования, а шлейф, на котором производились работы по замене извещателей, отключен от АСПТ № 3 и вместо него включен шунтирующий резистор (эквивалент шлейфа).

Отказ АО НПП «Регион-РК» устранять недостатки оказанных услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, исходил из недоказанности обстоятельства совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлёкшего причинение ущерба имуществу истца. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия договора, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» № 093-08/2018 от 12.10.2018, установив, что истцом не доказано обстоятельство некачественного выполнения работ ответчиком по договору, совершения им противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба имуществу ТСЖ «Дом на Октябрьской», суды пришли к верному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание выводы повторной экспертизы как доказанные обстоятельства, не учтены выводы первоначальной экспертизы подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о причинах выхода из рабочего состояния системы пожаротушения, в связи с чем для разъяснения указанных вопросов судом первой инстанции назначались по делу судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признав доводы ходатайства ответчика, в котором указаны допущенные экспертом нарушения, обоснованными (эксперт не выезжал на осмотр объекта, не уведомил представителей сторон о дате и времени осмотра, в выводах эксперта содержаться противоречия, неясности, фактические обстоятельства не соответствуют действительности, эксперт использует в качестве технической основы методическое пособие ЗАО НВП «Болид», которое не является нормативным документом, регламентирующим действия специалистом при производстве работ на спорном объекте, вопреки утверждению эксперта, в технологических картах ТК-9 и ТК-18 отсутствует указание на замену пожарных извещателей, эксперт не указал, какие неквалифицированные действия работников ответчика привели к несанкционированному срабатыванию модулей, не произвел снятие информации (протокол события) с прибора С2000М, что подтвердило бы информацию, изложенную в двустороннем протоколе событий, составленный сторонами после происшествия, эксперт не указал нормативный документ, предусматривающий отключение питания приборов для ремонта шлейфов, вопреки утверждению эксперта, у извещателей нет крышки (паспорт прибора)), пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы (определение суда первой инстанции от 19.06.2018). 

Согласно заключению повторной экспертизы № 093-08/2018 от 12.10.2018 эксперт установил, что действия работников ЗАО НПК «Регион-РК» при проведении ремонтно-восстановительных работ системы пожаротушения при замене пожарных извещателей не могли привести к несанкционированному срабатыванию МПП при условии исправного состояния «С2000 – АСПТ» и/или «С2000-КПБ»; действия работников ответчика соответствуют, как условиям договора, так и обязательным нормам, и правилам в области пожарной безопасности.

При этом экспертом сделаны выводы о том, что причиной срабатывания модулей пожаротушения является неисправное состояние блока приёмно-контрольного и управления автоматическими средствами пожаротушения «С2000-АСПТ» и/или блока контрольно-пускового «С2000-КПБ», установленных в зоне пожаротушения; причиной выхода системы пожаротушения (модулей) из работоспособного состояния является не санкционированное срабатывание модулей порошкового пожаротушения, вызванное неисправным состоянием блоков «С2000-АСПТ» и/или «С2000-КПБ», установленных в зоне пожаротушения № 3; внешние факторы: влага, коррозия, повышенная температура, иные факторы: нарушение условий эксплуатации, как оборудования, так и помещения, в котором они располагаются, могли явиться причиной срабатывания, а также выхода из работоспособного состояния модулей пожаротушения.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами повторной экспертизы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель жалобы не представил.

Заключение экспертизы № 093-08/2018 от 12.10.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства указанного выше заключения эксперта по причине не осуществления экспертом непосредственного осмотра объекта исследования, с учетом отражения в экспертном исследовании позиции эксперта в данной части (поскольку с момента ложного срабатывания модулей пожаротушения прошло 1,5 года, проведение осмотра объекта нецелесообразно, при этом проведение экспертизы возможно на основании представленных документов), отсутствия доказательств обратного, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная. 

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении его устного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы также подлежат отклонению судом округа, как опровергающиеся протоколом судебного заседания от 27.11.2018, аудиозаписью судебного заседания; при этом истец не воспользовался правом на заявление данного ходатайства и на стадии апелляционного производства.     

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с экспертным заключением № 093-08/2018 от 12.10.2018 и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко