АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2020 года.    Дело № А53-18312/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «05» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «07» октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить товар по договору на оказание услуг №200123 от 23.01.2020, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 руководитель по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб энерджи» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (именуемый ответчик) об обязании возвратить товар по договору на оказание услуг №200123 от 23.01.2020, а именно: уголь марки Д весом 1022,7 на общую сумму 6 443 010 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 29 сентября 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  29.09.2020 по 05.10.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2020.

В течение дня в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется два почтовых конверта, направленных в адрес ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 30.07.2020, 11.08.2020, 12.09.2020.

Кроме того, 28 августа 2020 года суд известил ответчика телефонограммой о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибэнерджи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех» (исполнитель) 23 января 2020 года заключен договор №200123 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель своими силами по заданию заказчика обязался выполнить комплекс услуг. Пунктом 1.2 договора определен объем оказываемых услуг (выполняемых работ) и определены качественные характеристики оказываемых услуг (выполняемых работ). В частности:

1.2. Под услугами в настоящем договоре понимаются действия исполнителя по перевозке, перевесу, рассеву, фасовке, хранению и погрузке на автотранспорт товара заказчика. Под товаром заказчика понимается уголь марки Д в количестве 1007,42 тн (согласно данным ж.д. накладных).

1.2.1. Требование к перевозке: транспортировка с площадки ст. Новомихайловская СКЖД до площадки «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...>;

1.2.2. Требование к перевесу: произвести взвешивание товара заказчика при загрузке в автотранспорт при вывозе с площадки ст. Новомихайловская СКЖД; произвести взвешивание товара заказчика при загрузке в автотранспорт при вывозе с площадки «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...>;

1.2.3.Требование к рассеву: уголь марки Д (нижний предел фракция 0-13 мм) в количестве 1007,42 тн (согласно данным ж.д. накладных) на площадке ст. «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...>;

1.2.4.Требование к фасовке: фасовка угля в биг-бэги по 1 тн +/-100 кг на площадке «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...> (упаковка предоставляется Заказчиком);

1.2.5.Требование к хранению: обеспечить условия хранения товара заказчика на площадке «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...>, исключающие недостачу и порчу товара заказчика. Полная материальная ответственность за товар заказчика, находящийся на площадке «Замчаловская обогатительная фабрика» Ростовская область г. Гуково мкр. Алмазный ул. Ленина 4а/2а.

1.2.6.Требование к погрузке: произвести погрузку товара заказчика, расфасованного в биг-бэги, на автотранспорт на площадке «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...>.

Пунктом 1.3. договора был предусмотрен срок оказания услуг (выполнения работ): начало работ «23» января 2020 года; окончание работ «14» февраля 2020 года.

Между заказчиком и исполнителем 29 января 2020 года подписан акт приема-передачи товара на хранение к договору №200123 от 23.01.2020, по которому исполнитель принял на хранение товар заказчика в следующем объеме: 1022,7 тонны общей стоимостью 6 443 010 рублей.

При этом исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий хранения товара заказчика на площадке «Замчаловская обогатительная фабрика» Ростовская область г. Гуково мкр. Алмазный ул. Ленина 4а/2а, исключающие недостачу и порчу товара заказчика и полную материальную ответственность за товар заказчика, находящийся на площадке «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...> с момента подписания сторонами указанного акта приема-передачи.

Требуемые работы в срок, предусмотренный договором, не были выполнены.

В соответствии с п.7.2. договора на оказание услуг №200123 от 31.01.2020., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В нарушение п.2.2.1. договора исполнителем прекращен доступ заказчика (его представителя) к товару, переданному на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех», находящегося на площадке «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...>.

13 марта 2020 года представителем заказчика выявлен факт несанкционированного вывоза товара заказчика неизвестными лицами автомобильным транспортом с площадки «Замчаловская обогатительная фабрика» 

<

...>, о чем было заявлено в полицию (талон-уведомление №131 от 14.03.2020). При этом исполнитель не предоставил никаких пояснений заказчику по выявленному факту вывоза товара.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате товара или компенсации его полной стоимости согласно акта приема-передачи, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае истец передал на хранение ответчику товар, а именно: уголь марки Д весом 1022,7 на общую сумму 6 443 010 рублей.

Факт передачи товара на хранение, подтверждается предоставленными истцом документами, а именно актом приема-передачи товара на хранение от 23.01.2020.

Таким образом, факт и объем передачи на хранение товара подтверждён документально.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик объем невозвращенного товара не опроверг, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств возврата товара не направил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

С учетом того, что доказательства возврата товара ответчиком в полном объеме в материалах дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании возвратить товар по договору на оказание услуг №200123 от 23.01.2020, а именно: уголь марки Д весом 1022,7 на общую сумму 6 443 010 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 47 от 22.06.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 55 215 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 49 215 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб энерджи» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество  с ограниченной ответственностью «Спецтех» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб энерджи» товар по договору на оказание услуг №200123 от 23.01.2020, а именно: уголь марки Д весом 1022,7 на общую сумму 6 443 010 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Спецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб энерджи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб энерджи» 49 215 рублей излишне оплаченной по платежному поручению №47 от 22.06.2020 на сумму 55 215 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.