ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1689/2023

27.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу № А63-1689/2023, принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СНАБ» ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СНАБ» несостоятельным, введении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СНАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СНАБ» (далее - ООО «ПЕТРОЛ СНАБ», должник) от временного управляющего ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 19.06.2024 ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член СОААУ «Синергия», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю, конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк» не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.09.2024.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании  до 26.09.2024 на 10 часов 00 минут.

26.09.2024 судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 19.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.02.2023 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России», возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОЛ СНАБ».

Определением от 03.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» процедуры наблюдения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 11535217 от 22.05.2023.

Размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет  в общей сумме 186 363 619,64 руб.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.04.2024, присутствовали представители кредиторов ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» и уполномоченного органа, обладающие 77,306 % от общего числа голосов конкурсных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и определении в качестве конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» члена СОААУ «Синергия» ФИО4

Учитывая принятое решение собранием кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что по данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано:

-нежилое здание, кадастровый номер 26:12:020104::287, площадь 2060 кв.м., адрес: 

<

...> в квартале 614, номер гос. регистрации 26:12:020104::287-26/111/2021-3 от 24.02.2021, основание регистрации: договор купли-продажи от 20.02.2021.

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020101:36, площадь 2313, адрес: 

<

...> в квартале 614, дата регистрации: 24.02.2021.

-транспортное средство марки "ГАЗ GAZELLE", 2020 г.в., VIN:Х96А21R32L2821831.

За период с 14.02.2020 с регистрационного учета были сняты 13 транспортных средств.

По результатам проведенного анализа управляющим установлено, что возможность восстановления платежеспособности ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» в процедуре наблюдения не установлена, перспективы улучшения финансового состояния отсутствуют. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» перед конкурсными кредиторами в общей сумме 186 363 619,64 руб. должником не погашена.

Сведения о возможности заключения соответствующего соглашения с кредиторами по срокам исполнения и обязательствам, исполнение которых может быть осуществлено путем рассрочки, ни управляющему, ни в материалы дела не представлены. Основания для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника отсутствуют.

На основании изложенного, управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Таким образом, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Приняв во внимание результаты проведенного управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что данные сведения носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры внешнего управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 30.04.2024 принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» члена СОААУ ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20. 2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из указанной саморегулируемой организации к дате судебного заседания поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Поскольку избранная собранием кредиторов должника кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

Доводы жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника путем снижения налоговой нагрузки, включенной в реестр требований кредиторов задолженности, по причине проведенных в рамках уголовного дела № 12302070020000064 экспертиз № СКФ 3/122-23 от 13.12.2023, № СКФ 3/8-24 от 14.03.2024, согласно которым сумма подтвержденной задолженности перед ИФНС значительно меньше, чем включена в реестр требований кредиторов должника, не принимается апелляционной коллегией судей в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подано заявление об исключении требований кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю из третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в размере 61 142 774 руб. 04.коп.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма задолженности, включенная в  реестр требований кредиторов, составляет  186 363 619,64 руб.

В связи с чем, в  случае признания решения налогового органа недействительным, размер задолженности перед остальными кредиторами составит  не менее 125 000 000 руб.

В соответствии со сведениями, опубликованными в системе «Спарк» (аналитический отчет о финансовых результатах) за 2019-2021 чистая прибыль ООО «ПЕТРОЛ СНАБ» составила: за 2019  год – 1 326 000 руб., за 2020 год - 4 987 000 руб., за 2021 год – 1 566 000 руб.

Учитывая финансовые показатели должника, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности средств для погашения требований иных кредиторов без учета требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает невозможным восстановление платежеспособности должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется со следующим.

Согласно финансовому анализу, составленному финансовым управляющим для проведения первого собрания кредиторов, основные финансовые коэффициенты деятельности - норма чистой прибыли на конец анализируемого периода составляет у должника менее 10%. В связи с чем, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий, следовательно, коэффициент восстановления платежеспособности свидетельствует о том, что у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Принимая во внимание финансовые показатели должника, опубликованные в системе «Спарк», а также учитывая сведения проведенного  управляющим финансового анализа, апелляционный суд полагает, что доводы о возможности восстановления платежеспособности должника документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

При наличии документального подтверждения указанных выше обстоятельств, должник не лишен возможности перехода, как во внешнее производство, так и прекращения процедуры банкротства.

Суд отклоняет довод жалобы заявителя о личном неизвещении руководителя должника - ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, следовательно, извещение как руководителя должника должно проводиться по юридическому адресу должника.

Согласно ходатайству временного управляющего от 01.05.2024 о введении в отношении должника конкурсного производства все документы (отчет, уведомление о собрании кредиторов и т.д.) были направлены по юридическому адресу должника, в подтверждение данных обстоятельств приложены почтовые квитанции от 01.04.2024 на имя ФИО2 (приложены к ходатайству в электроном виде).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осуществления временным управляющим соответствующих действий по извещению ФИО2 о проведении первого собрания кредиторов 30.04.2024.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу № А63-1689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов