Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«26» сентября 2024 года Дело № А12-16624/2024  

Резолютивная часть решения изготовлена «26» сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных  приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу -  исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г.  Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных  приставов – исполнителей, с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц – ФИО4,  ведущего судебного пристава –  исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО5,  

при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт, судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение, иные лица - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  

Волгоградской области с заявлением, в котором просит: - признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; 

- отменить полностью «Постановление о возбуждении исполнительного  

производства» от 26 апреля 2023 года вынесенное судебным приставом- исполнителем  

ФИО6; 

- отменить полностью «Постановление об объединении ИП в сводное по  

должнику» от 22 февраля 2024 года вынесенное приставом-исполнителем ФИО2; 

- восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления; 

- обязать ответчика изложить порядок обжалования вышеуказанных постановлений  судебных приставов - исполнителей с конкретизацией, в какие именно суды следует  подавать административное исковое заявление исходя из того, что в материалах  исполнительного дела имеются отсылки на судебные действия суда общей юрисдикции и  арбитражного суда, и уточнением в данной ситуации законного выбора суда по месту  нахождения должника или по месту нахождения суда принявшего юридически значимый  судебный акт.  

От службы судебных приставов поступили материалы исполнительного  производства, отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела.  

От заявителя поступили дополнения к заявлению с дополнительными  документами, дополнительные документы, приложенные к ходатайствам заявителя,  возражения на отзыв, письменные пояснения и приложенные к ним документы, которые  приобщены к материалам дела. По ходатайству самого заявителя CD-диск, приобщенный  к материалам дела в судебном заседании 28.08.2024, подлежит заявителю возврату.  

Заявитель ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Волгоградской  области 03.09.2024.  

В судебном заседании ФИО1 были поддержаны доводы заявления. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных  требований.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав  заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 04.03.2022 по делу № А06-10083/2021, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022, признан  заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Проектстройсервис» между ФИО4 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 12.10.2021 в сумме  7 767 руб. 12 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты  фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 078 руб.  

19.07.2022 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 035380400 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме  1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 7 767 руб. 12 коп., а так же проценты, начисленные на  сумму долга с 13.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства.  

02.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП  ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 126258/22/34041-ИП на  основании исполнительного листа серии ФС № 035380400 с предметом исполнения:  

«Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в  размере 1 507 767 руб. 12 коп.», в отношении должника ФИО1  в пользу взыскателя - ФИО4.  

 Также определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 по  делу № А06-10083/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 142 391 руб.  

27.02.2023 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 035383290 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме  142 391 руб.  

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП  ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 61640/23/34041-ИП на  основании исполнительного листа серии ФС № 035383290 с предметом исполнения:  «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в  размере 142 391 руб.», в отношении должника ФИО1 в пользу  взыскателя - ФИО4.  

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2  объединены исполнительные производства от 26.04.2023 № 61640/23/34041-ИП, от  02.09.2022 № 126258/22/34041-ИП в сводное исполнительное производство, которому  присвоен номер 126258/22/34041-СД.  

Заявитель, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного  производства от 26.04.2023, постановлением об объединении исполнительных  производств в сводное исполнительное производство от 22.02.2024, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу настоящего заявления.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными  федеральными законами.  

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для возвращения заявления арбитражным судом.  

Конституционный суд в определении от 22.11.2012 № 2149-О указал, что  федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при  установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам  воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий  (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не  могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока,  осуществляется судом, рассматривающим спор.  

Как указано заявителем, о вынесении оспариваемых постановлений он узнал  07.06.2024 при ознакомлении с судебным делом № А12-7811/2024, после чего в рамках  указанного дела было подано уточненное заявление, однако, судом в его удовлетворении  было отказано на судебном заседании, после чего заявитель подал настоящее заявление  27.06.2024 через канцелярию суда.  

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного  производства от 26.04.2023 отправлено заявителю через систему ЕПГУ 26.04.2023,  прочитано заявителем через систему ЕПГУ – 19.09.2023. Постановление об объединении  исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 22.02.2024  отправлено заявителю через систему ЕПГУ 22.02.2024, прочитано заявителем через  систему ЕПГУ – 12.07.2024 (т.е. после обращения в суд).  

Суд принимает во внимание, что в пункте 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также разъяснено, что днем  ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него  исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем  посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в  указанную систему.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным (далее – Правила № 606), согласно пункту 1 которых извещение в  форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4  части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть  направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством  федеральной государственной информационной системы «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце  втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием  единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений,  предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в  который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим  образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации  права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.  

Согласно пункту 2 Правил № 606, Федеральная служба судебных приставов  обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в  исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения,  содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при  

наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение  вместе с извещением копии такого постановления.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с  момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов  для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному  производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела, заявитель не осуществлял вход на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней со  дня размещения извещения в его личном кабинете оспариваемых постановлений.  Доказательства обратного, направления заказным почтовым отправлением постановлений  в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока на подачу в суд настоящего заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на  принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  

возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного  документа в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства  предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и является закрытым.  

Так, как указано выше, 02.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем  Советского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №  126258/22/34041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035380400 с  предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу  физических и юридических лиц в размере 1 507 767 руб. 12 коп.», в отношении должника  ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4.  

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП  ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 61640/23/34041-ИП на  основании исполнительного листа серии ФС № 035383290 с предметом исполнения:  «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в  размере 142 391 руб.», в отношении должника ФИО1 в пользу  взыскателя - ФИО4.  

Заявителем в просительной части заявления оспаривается постановление о  возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023.  

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 26.04.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 61640/23/34041-ИП вынесено на  основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного арбитражным судом  исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 035383290.  

Исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС № 035383290, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, у  судебного пристава-исполнителя не имелись.  

Заявителем приведены доводы о том, что в исполнительном листе серии  ФС № 035380400, на основании которого возбуждено исполнительное производство   № 126258/22/34041-ИП от 02.09.2022, неверно отражена дата вступления в законную силу  – 05.04.2022, в то время как дата вступления в законную силу решения – 29.06.2022.  

Прежде всего суд отмечает, что в предмет спора не входит оспаривание  постановления о возбуждении исполнительного производства № 126258/22/34041-ИП от  02.09.2022, т.к. такое требование заявителем не заявлено. Вместе с тем, с учетом того, что  заявителем оспаривается последующее постановление об объединении вышеуказанных  исполнительных производств в сводное, суд указывает следующее.  

Довод заявителя о том, что в исполнительном листе была неверно указана дата  вступления судебного акта в законную силу, что привело к незаконному возбуждению  исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку, несмотря на наличие описки в  исполнительном документе, возбуждение исполнительного производства произведено  02.09.2022, т.е. именно после вступления судебного акта в законную силу 29.06.2022 и,  

соответственно, действиями по возбуждению исполнительного производства и,  соответственно, по оспариваемому объединению исполнительных производств, в том  числе № 126258/22/34041-ИП, в сводное не нарушены права должника. На момент  возбуждения исполнительного производства № 126258/22/34041-ИП решение суда  вступило в законную силу.  

Довод о том, что неверная дата вступления решения суда в законную силу  приводит к неверному сроку для исчисления суммы взыскиваемых денежных средств,  подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от  04.03.2022 по делу № А06-10083/2021 взысканы с должника проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 12.10.2021 в сумме  7 767 руб. 12 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты  фактического исполнения обязательства. Таким образом, период начисления процентов  согласно данному решению определен иным образом и не поставлен в зависимость от  даты вступления решения суда в законную силу.  

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного  производства не соответствует пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - постановление Пленума № 50) подлежит отклонению, поскольку исполнительный  лист выдан в целях принудительного исполнения должником решения суда в части  требования имущественного характера – взыскания в пользу ФИО4  присужденных в ее пользу денежных средств.  

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2  объединены исполнительные производства от 26.04.2023 № 61640/23/34041-ИП, от  02.09.2022 № 126258/22/34041-ИП в сводное исполнительное производство, которому  присвоен номер 126258/22/34041-СД.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного  должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также  возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по  солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное  исполнительное производство.  

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть  объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера,  возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком  случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя. По смыслу  статьи 34 Закона № 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является  пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей.  

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава от 22.02.2024 об  объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство   № 126258/22/34041-СД формально соответствует требованиям части 1 статьи 34  Закона № 229-ФЗ, согласно которой возбужденные в отношении одного должника  несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в  сводное исполнительное производство.  

Довод заявителя о том, что в постановлении судебного пристава от 22.02.2024 об  объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство   № 126258/22/34041-СД имеются несоответствия сумм денежных средств, подлежащих  взысканию, за вычетом фактического списания денежных средств со счетов должника,  подлежит отклонению, поскольку заявителем доказательств того, что в рамках сводного  исполнительного производства производится списание сумм, превышающих суммы,  указанные в исполнительных документах, суду не представлено.  

Поскольку оспариваемое постановление носит организационный характер и не  предусматривает совершение заявителем каких-либо действий либо возложение на него  каких-либо обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  права и законные интересы заявителя не нарушает, что исключает возможность  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях не указаны  основания принимаемых решений со ссылкой на федеральные законы и иные  нормативные правовые акты, подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального права, поскольку в оспариваемых постановлениях  имеются все необходимые сведения, в том числе, указаны основания для взыскания  задолженности, имеются ссылки на нормы права, регулирующие данные отношения.  

 Доводы заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях отсутствует порядок  их обжалования, подлежат отклонению, т.к. прямо противоречат содержанию  оспариваемых постановлений от 26.04.2023 и от 22.02.2024. Тексты оспариваемых  постановлений содержат десятидневный срок обжалования, являются понятными, что  подтверждается хотя бы тем, что должник обратился в арбитражный суд, принявший к  производству настоящее заявление.  

Отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на суд судебной системы –  арбитражный или суд общей юрисдикции не влечет их недействительности и не  ограничивает права заявителя на судебную защиту. Любое заинтересованное лицо не  лишено возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту  независимо от того, имеется ли в постановлении судебного пристав-исполнителя указание  на порядок его обжалования или нет, что и было в спорном случае сделано заявителем,  ввиду чего отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя  соответствующей обязанности.  

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока  направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного  производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного  производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника  органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права  должника на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного  производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, согласно  которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,  представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в  совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в  процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем  вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.  

При этом необходимо отметить, что не направление либо несвоевременное  направление копии постановления об объединении исполнительных производств в  сводное не свидетельствует о его незаконности и не нарушает прав должника, так как  обязанность по объединению возбужденных в отношении одного должника нескольких  исполнительных производств имущественного характера императивно установлена  Законом № 229-ФЗ.  

Кроме того, в просительной части заявления заявителем не указано, что им  оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению  оспариваемых постановлений.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является  основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности)  оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и  нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования  правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.  

Заявляя о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя, должник должен четко представлять себе, что его требования должны быть  разумными, справедливыми и добросовестными, так как, оценивая нарушение закона на  предмет существенности, суд также должен определить, насколько разумным и  справедливым будет признание названного постановления недействительным, насколько  добросовестно действует должник, заявляя требования, на что именно они направлены -  на восстановление нарушенных прав или являются злоупотреблением прав и не  направлены на восстановление прав.  

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем  действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных  актов должно быть добровольным и своевременным.  

Оспариваемые постановления само по себе права и законные интересы  предпринимателя не нарушают, поскольку исполнительные производства возбуждены на  основании вступивших в законную силу судебных актов, которые являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  

постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В то же время, суд полагает, что требования заявителя направлены на уклонение от  исполнения судебных актов. Удовлетворение таких требований не соответствует задачам  и принципам осуществления исполнительного производства, отраженным в статье 2,  пунктах 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.  

Иные доводы заявителя о незаконности действий (бездействия), оспариваемых  постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит  отказать в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Тесленко