ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27377/22-7-184

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" (ОГРН: 1205000052135, ИНН: 5047241360) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (ОГРН: 1027721008072, ИНН: 7721247335)

о взыскании денежных средств в размере 2 062 634 руб. 05 коп.       

при участии: 

от истца – Калинин С.Н. по доверенности от 14.09.2021 г., Семенов В.В. по доверенности от 14.09.2021 г.

от ответчика – Гусятникова П.П. по доверенности от 25.06.2021 г.    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" о взыскании процентов, начисленных за период с 30.10.2020 г. по 15.02.2022 г. за уклонение от возврата денежных средств, полученных по договору займа № 01/2008 от 27.05.2008 г., в размере 1 057 486 руб. 52 коп., процентов за каждый день просрочки, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 14 000 000, начиная с 16.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, процентов, начисленных за период с 18.09.2020 г. по 15.02.2022 г. за уклонение от возврата денежных средств, полученных по договору займа № 02/2008 от 28.07.2008 г., в размере 1 005 147 руб. 53 коп., процентов за каждый день просрочки, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 12 500 000, начиная с 16.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. 

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Басен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Актив» о взыскании по договору займа от 27.05.2008 г. № 01/2008 задолженности в размере 14 000 000 рублей в рамках дела № А40-32040/2021-26-203.

27.05.2008г. Компания Матино Лимитед (Займодавец) и ООО «АКТИВ» (Заемщик, Ответчик) заключили договор займа от 27.05.2008 г. № 01/2008, который был заключен согласно п. 1.2. Договора на сумму займа в размере 14 000 000 руб. со сроком возврата 31.07.2011 г. и платой за пользование займом в размере 11,5% годовых (п. 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу № А40-32040/2021-26-203 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" и КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД  (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ) о признании Договора цессии № 07/20-01Ц от 10.07.2020 г. недействительной  сделкой и применении последствия ее недействительности.

Впоследствии  Компания Матино Лимитед (Matino Limited) (Займодавец) уступила по Договору уступки прав (требований) №б/н от 30.06.2014 г., а Компания Эмери Капитал ЛТД. (Emery Capital LTD.) приобрела права (требования) к ООО «АКТИВ» (Должник, Ответчик), которые возникли, в частности, на основании договора займа № 01/2008 от 27.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-32040/2021-26-203, первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" сумму займа в размере 14 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 93 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-32040/2021-26-203 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу № А40-32040/2021-26-203 оставлены без изменения.

Также, ООО «Басен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Актив» о взыскании по договору займа № 02/2008 от 28.07.2008 г. основного долга в размере 12 500 000,00 рублей в рамках дела № А40-17601/21-22-120.

28.07.2008 года Компания Матино Лимитед и ООО «АКТИВ» заключили договор займа от 28.07.2008 г. № 02/2008, который был заключен согласно п. 1.2. договора на сумму займа в размере 12 500 000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2011 г. и платой за пользование займом в размере 12% годовых (п. 1.3.).

Компания Матино Лимитед (Matino Limited) уступила по договору уступки прав (требований) № б/н от 30.06.2014 года, а Компания Эмери Капитал ЛТД. (Emery Capital LTD.) приобрела права (требования) к ООО «АКТИВ», которые возникли, в частности, на основании договора займа № 02/2008 от 28.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу № А40-17601/21-22-120, исковые требования удовлетворены, взыскан ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" по договору займа  основной долг в размере 12 500 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-17601/21-22-120 оставлено без изменения.

Истец просит взыскать проценты, начисленные за период с 30.10.2020 г. по 15.02.2022 г. за уклонение от возврата денежных средств, полученных по договору займа № 01/2008 от 27.05.2008 г., в размере 1 057 486 руб. 52 коп., а также проценты, начисленные за период с 18.09.2020 г. по 15.02.2022 г. за уклонение от возврата денежных средств, полученных по договору займа № 02/2008 от 28.07.2008 г., в размере 1 005 147 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ судом повторно не устанавливаются обстоятельства обоснованности взыскания денежных средств по договорам займа № 01/2008 от 27.05.2008 г., № 02/2008 от 28.07.2008 г., учитывая что в рамках дел № А40-17601/21-22-120, № А40-32040/2021-26-203 участвовали те же лица.

Судом установлено, что по делам № А40-17601/21-22-120, № А40-32040/2021-26-203 Истцом не заявлялось требований об оплате Ответчиком процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит расчет истца суммы процентов правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Также истец просит взыскать проценты за каждый день просрочки, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 14 000 000, начиная с 16.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты за каждый день просрочки, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 12 500 000, начиная с 16.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (ОГРН: 1027721008072, ИНН: 7721247335) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" (ОГРН: 1205000052135, ИНН: 5047241360) проценты, начисленные за период с 30.10.2020 г. по 15.02.2022 г. за уклонение от возврата денежных средств, полученных по договору займа № 01/2008 от 27.05.2008 г., в размере 1 057 486 руб. 52 коп., проценты за каждый день просрочки, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 14 000 000, начиная с 16.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты, начисленные за период с 18.09.2020 г. по 15.02.2022 г. за уклонение от возврата денежных средств, полученных по договору займа № 02/2008 от 28.07.2008 г., в размере 1 005 147 руб. 53 коп., проценты за каждый день просрочки, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 12 500 000, начиная с 16.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова