ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109091/2020

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-851/2022)  (заявление)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-109091/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Отель "Октябрьская"

о взыскании, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская»» в пользу ФИО4:

-    10 068 944 руб. 30 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества;

-    463 831 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.2020 по 30.11.2020 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда и указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 в связи с завершением 23.03.2021 реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «Гранд отель «Октябрьская»  (ИНН 

<

***>) произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на указанную организацию.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу: Какова действительная стоимость доли в размере 0,2691% в уставном капитале ООО «Отель Октябрьская» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018? Действительную стоимость доли определить с учетом рыночной стоимости активов ООО «Отель Октябрьская» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

ФИО4 внесены на депозитный счет суда 450 622 руб. для оплаты судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 20.09.2021 в связи с тем, что заключение эксперта поступило в суд, суд возобновил производство по делу.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель «Октябрьская» в пользу ФИО4 3 530 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 352 792 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.12.2021 по дату погашения задолженности, 24 726 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 157 897 руб. 95 коп.  судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Отель «Октябрьская» за 2018 год, который был утвержден на годовом общем собрании участников Общества 10.04.2019г., и представлен истцом, стоимость чистых активов Общества на 31.12.2018 года составляла - 3 741 711 000 руб.

ФИО4 принимал решение о выходе из состава участников Общества, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018г.

Расчет действительной стоимости доли участника в размере 0,2691 % от уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2018 г. составил: 3 741 711 000 руб. х 0,2691 % = 10 068 944 руб. 30 коп.

Податель жалобы указал, что при изучении экспертного заключения № 1568/10-3 от 07.09.2021г. установлено, что экспертиза проводилась по бухгалтерской отчетности Общества с учетом корректировки № 3 за 2019г., представленного обществом в налоговую инспекцию 02.04.2020г. В нарушение норм процессуального права, эксперту не были представлены все материалы дела. Бухгалтерский баланс Общества за отчетный 2018г., который был утвержден на годовом общем собрании участников общества 10.04.2019г. и представлен истцом в суд, а также был представлен в суд Межрайонной ФНС № 11 по Санкт-Петербургу, находились в материалах дела (том 1, который не был представлен эксперту для проведения экспертизы).

Как полагает истец, определение суда о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости или действительной стоимости доли участника, исходя из рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018г. - не исполнено; экспертиза - не проведена.

Рассматривая представленное заключение эксперта, истец считает, что оно проведено в нарушение пункта 11 Федерального стандарта оценки № 8 «Оценка бизнеса». Рыночная оценка всех активов Общества (объектов недвижимости) не произведена. Эксперт не обосновано отказался от использования затратного подхода при определении рыночной стоимости активов дочерних Обществ, что послужило причиной существенного занижения действительной стоимости доли участника (Истца) Общества. При наличии достоверной информации об активах и обязательствах Общества должен быть использован затратный подход.

По мнению подателя жалобы, судом не было взято во внимание то обстоятельство, что эксперт в своем заключении ссылается лишь на вырванный из контекста фрагмент п. 11 Федерального стандарта оценки №8 «Оценка бизнеса», обязательного для применения на территории Российской Федерации при осуществлении оценочной деятельности.

Истец считает, что при наличии достоверной информации об активах и обязательствах организации должен быть использован затратный подход при оценке бизнеса, что не было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы, а также проигнорировано судом при отказе в проведении повторной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на исследовании недопустимых и не относимых к делу доказательствах. В данном случае исправления в бухгалтерскую отчетность, корректировки № 3 были представлены в налоговый орган 02.04.2020 г. за 2019год., в связи с чем представленная Эксперту уточненная бухгалтерская отчетность № 3 за 2019 год не может служить допустимым и относимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Истец указал, что суд незаконно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и положил в основу решения только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела Рецензией, которой суд не дал надлежащей оценки, указав на то, что рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами АПК РФ прямо установлен порядок получения специальных знаний: путем назначения экспертизы либо путем вызова в судебное заседание специалиста для дачи консультаций (статья 55.1 АПК РФ).

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская», (далее - Общество), ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06 октября 2010 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

ФИО4 являлся участником Общества, доля которого в уставном капитале Общества и составляла 0,2691 % (ноль целых две тысячи шестьсот девяносто одна десятитысячная).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пункту 5.1.7. Устава ООО «Отель «Октябрьская», участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

27 сентября 2019 года ФИО4 оформил у нотариуса заявление участника Общества о выходе из Общества, которое было отправлено истцом Обществу почтовым отправлением и получено Обществом 05.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, копией почтового конверта и описью вложения. Следовательно, ФИО4 вышел из состава участников Общества и его доля перешла Обществу 05.10.2019.

Поскольку действительная стоимость доли истцу не была выплачена, ФИО4 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из состава участников Общества было подано истцом 27.09.2019 и получено ответчиком 05.10.2019. Следовательно, расчет действительной стоимости доли ФИО4 должен определяться исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Отель «Октябрьская» за 2018 год, который был утвержден на годовом общем собрании участников Общества 10.04.2019 и представлен в налоговую инспекцию, стоимость чистых активов Общества на 31.12.2018 года составляет 3 741 711 000руб. (баланс по строке 1700 – 3 742 234 000 руб. за минусом обязательств на сумму 523 000 руб.). Данные бухгалтерского баланса полностью соотносятся с представленными МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу в ответ на определение суда об истребовании доказательств данными; при этом, предоставляя суду сданную обществом бухгалтерскую отчетность за 2018 год, в сопроводительном письме от 12.03.2021 налоговый орган пояснил, что корректировки бухгалтерского баланса за данный период не поступали.

При сдаче отчетности за следующий период Обществом представлен бухгалтерский баланс за 2019 год, где на 31 декабря предыдущего периода указан баланс активов на сумму 924 000 000 руб. вместо ранее заявленных в бухгалтерском балансе за 2018 год 3 742 234 000 руб.

В обоснование данных изменений Общество указало на то, что в 2019 году для обеспечения достоверного предоставления бухгалтерской отчетности были внесены изменения в учетную политику ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», ПБУ 1/2008 «Учетная политика организаций» и ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», а именно: в соответствии с вышеизложенной учетной политикой и внесенными изменениями Общество обязано создать резерв под обесценение финансовых вложений на основании оценки независимой оценочной компании и отразить начисление и создание резерва за 2018 год по состоянию на 31.12.2018.

В рамках исполнения внесенных изменений Общество обратилось в ООО «Международная оценочная группа» для определения действительной рыночной стоимости  Общества. Согласно отчетам ООО «Международная оценочная группа» от 10.05.2019 по состоянию на 31.08.2018 рыночная стоимость доли в размере 2,68% уставного капитала ООО «Отель «Санкт-Петербург», принадлежащей ООО «Отель «Октябрьская» по состоянию на 31.12.2018 составляет округленно 16 700 000 руб.; рыночная стоимость доли, составляющей 99,99% уставного капитала ООО «Гранд Отель «Октябрьская», принадлежащей ООО «Отель «Октябрьская» по состоянию на 31.12.2018  составляет  880 600 000 руб. Общество в 2019 году в отчетности в части показателей за 2018 год показала стоимость финансовых вложений, исходя из указанных данных плюс 3 400 000 руб. стоимости принадлежащих ему акций АО «КАБ «Викинг», что составило в общем размере 900 700 000 руб. 

В бухгалтерском балансе за 2018 год отражена учетная стоимость долей Общества в уставном капитале ООО Отель Санкт-Петербург», ООО «Гранд «Отель Октябрьская» и принадлежащих Обществу акций АО КАБ «Викинг»  в общем размере 3 718 934 484 руб. 75 коп. (строка баланса 1170 «Финансовые вложения»).  В 2019 году при составлении бухгалтерского баланса за 2019 год указана стоимость финансовых вложений на 31 декабря предыдущего года 900 700 000 руб., к балансу 2019 года приложены пояснения о том, что данная корректировка произведена в связи с изменением учетной политики Общества и на основании отчета ООО «Международная оценочная группа»

Представленными МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу сведениями из отчетности Общества за 2019 год подтверждается, что в строку 1170 «Финансовые вложения» предшествующего года (то есть 2018 года) внесены  вышеуказанные изменения.

Истец полагал, что Обществом неправомерно внесены соответствующие изменения, поскольку возможность таких изменений не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с этим доводом истца суд справедливо отметил, что фактически из произведенных Обществом действий по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность Общества за 2019 год при указании показателей за предшествующий 2018 год следует, что Обществом были скорректированы показатели, исходя из рыночной стоимости актива «Финансовые вложения».

При этом, суд обоснованно указал, что для результата рассмотрения настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, вправе было или нет, Общество вносить корректировки в бухгалтерский баланс, исходя из рыночной стоимости отраженных в его активах финансовых вложений.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Определением арбитражного суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу: Какова действительная стоимость доли в размере 0,2691% в уставном капитале ООО «Отель Октябрьская» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018? Действительную стоимость доли определить с учетом рыночной стоимости активов ООО «Отель Октябрьская» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Согласно представленному заключению эксперта от 07.09.2021 № 1568/10-3 рыночная стоимость доли в размере 99,99999% уставного капитала ООО «Гранд Отель «Октябрьская» по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 220 294 тыс. руб., рыночная стоимость доли в размере 2,68% в уставном капитале ООО «Отель Санкт-Петербург» по состоянию на 31.12.2018 составляет 9 070 492 руб., рыночная стоимость 285 714 обыкновенных именных акций АО «КАБ «Викинг» по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 735 592 руб., а общая стоимость финансовых вложений Общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 233 100 тыс. руб.

При расчете действительной стоимости доли истца эксперт использовал вышеуказанное значение рыночной стоимости актива «Финансовые вложения», которую он определил во исполнение определения суда о назначении экспертизы самостоятельно, а не на основании тех размеров финансовых вложений, которые указаны Обществом в бухгалтерском балансе за 2018 год и в бухгалтерском балансе за 2019 в столбце, посвященном показателям предшествующего года. 

В этой связи то обстоятельство, что эксперту был представлен бухгалтерский баланс Общества за 2018 год с учетом внесенных Обществом при сдаче отчетности 2019 года изменений (с показателем по финансовым вложениям 924 000 000 руб. а не 3 742 234 000 руб.) никаким образом не могло повлиять на результат экспертизы.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли в размере 0,2691% в уставном капитале ООО «Отель «Октябрьская» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 530 000 руб.

Данная стоимость исчислена, исходя из рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Общества 3 530 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В отношении возражений общества на экспертное заключение, суд отметил, что при оценке принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО «Гранд «Октябрьская» экспертом избран доходный подход, в то время как изучение рыночной стоимости соответствующих зданий необходимо было бы производить только в том случае, если эксперт при определении рыночной стоимости принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО «Гранд «Октябрьская» использовал бы затратный подход.

Также суд указал, что то обстоятельство, что эксперту для производства экспертизы был представлен бухгалтерский баланс Общества за 2018 год с учетом внесенных Обществом при сдаче отчетности 2019 года изменений (с показателем по финансовым вложениям 924 000 000 руб. а не 3 742 234 000 руб.) никаким образом не могло повлиять на результат экспертизы, поскольку данный показатель был объектом проверки в ходе самого экспертного исследования, и действительная стоимость доли определена экспертом не с учетом указанного в балансе данного показателя, а с учетом установленного им в ходе экспертизы значения этого показателя.

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, экспертом заявлено не было, в связи с чем, апелляционная коллегия делает вывод о том, что эксперту для проведения исследования представлен достаточный объем документации.

В части представленной истцом рецензии суд справедливо отметил, что рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами АПК РФ прямо установлен порядок получения специальных знаний: путем назначения экспертизы либо путем вызова в судебное заседание специалиста для дачи консультаций (статья 55.1 АПК РФ). В рассматриваемом случае данный порядок получения консультации Обществом нарушен.

При оценке указанного доказательства судом апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не заявлялся отвод эксперту.

Апелляционная коллегия полагает, что рецензия не соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Выводы специалистов не обоснованны, ими не указаны ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов.

Критика Заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются не обоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы позволяют с достоверностью установить действительную стоимость доли.

В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-109091/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина