СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4606/2017-ГКу

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А50П-762/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Назаровой В. Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Верещагинский» (реализующего задачи и функции органов  внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского  муниципальных районов),  

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)  

от 26 января 2017 года по делу № А50П-662/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Поповой  И.Д.,  

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Верещагинский» (реализующему задачи и функции органов  внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского  муниципальных районов) (ОГРН, 1155958008370, ИНН 5933009307),  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)  

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку  

электрической энергии (мощности) за поставленную электрическую  энергию, неустойки,  

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Верещагинский» (реализующего задачи и функции  органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского  муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Верещагинский»)  задолженности по государственному контракту по поставке электрической  энергии (мощности) № 4082 от 04.03.2016 в размере 145 957,67 руб.,  неустойки в размере 4198,10 руб., с последующим начислением неустойки  на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. При  недостаточности денежных средств у МО МВД России «Верещагинский»  просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

До рассмотрения дела по существу от истца поступил отказ от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил  взыскать законную неустойку, начисленную на основании абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ-307  от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», в размере 4198,10 руб.  

Заявленный отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга принят арбитражным судом на основании части 2 статьи 49  АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований  в части неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 с  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов  внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского  муниципальных районов) в пользу публичного акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» взыскана неустойка в размере  4198,10 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату  государственной пошлины.  

При недостаточности денежных средств у Межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  

«Верещагинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних  дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов)  взыскание будет произведено с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.  

В отношении взысканной неустойки ответчик ссылается на  отсутствие письменного соглашения об её установлении, на положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и бюджетного законодательства, судебную практику  2009 года, что исключает, по его мнению, применение неустойки к спорным  отношениям.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

От ответчика поступили дополнительные документы: копия  государственного контракта от 04.03.2016 № 4082/20-26, копия  дополнительного соглашения от 25.02.2016 № 62-16 к государственному  контракту, копия протокола разногласий от 04.03.2016 № 22-16 к  государственному контракту с приложениями, копия искового заявления от  09.11.2016 № 120-14-3946, копия расчета долга, отзыв на исковое заявление,  копия претензии, копии писем, копии платежных поручений, копия акта  сверки взаимных расчетов на 01.10.2016, копия положения о  Межмуниципальном отделе МВД РФ «Верещагинский», копия рапорта на  заключение государственного контракта, копия отчета № 1 о  невозможности использования иных способов определения поставщика,  обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения  контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для  обеспечения государственных нужд, копия лицевой стороны конверта,  направленного 10.11.2016.  

Судом в приобщении к материалам дела дополнительных документов  отказано на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий  поставщик) и МО МВД России «Верещагинский» (заказчик) заключен  государственный контракт № 4082 на поставку электрической энергии  (мощности) с протоколом разногласий на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

В соответствии с условиями контракта, Гарантирующий поставщик  принял на себя обязательства продавать (поставлять) электрическую  энергию и мощность Заказчику, а также посредством привлечения  «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание  Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему  поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные  услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с получением  (потреблением) энергии (п. 1.1).  

Стоимость электрической энергии определена сторонами в разделе 5  контракта, в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.  

Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится  Заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетный периодом, с  учетом сумм, перечисленных Потребителем в расчетном периоде (п. 6.1.3  контракта).  

Заключенный сторонами государственный контракт на поставку  электроэнергии по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа»  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Судом установлено, что МО МВД России «Верещагинский» была  поставлена электрическая энергия в августе-сентябре 2016 года на общую  сумму 145 957,67 руб., в т.ч. НДС.  

В связи с тем, что электрическая энергия оплачена ответчиком лишь  19.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой  инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из того,  что факт несвоевременной оплаты за поставленную энергию подтвержден  материалами дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда  первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Факт заключения контракта с истцом, поставку электроэнергии в  заявленном объёме, правильность применения в расчёте установленных  тарифов ответчиком не оспаривается. О каких-либо обстоятельствах,  которые судом не были учтены и повлияли бы на исход рассмотрения дела,  апеллянт не указывает.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на  основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  

установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки,  рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на  основании следующего.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него  может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в  Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства  по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с  которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и  местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия  и учреждения не отнесены.  

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие  положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  

теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его  принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим  образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение  ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих  поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному  закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном  законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения,  конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Пунктом 8.3 государственного контракта № 3602 от 24.03.2016  предусмотрено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» при просрочке исполнения Государственным заказчиком  обязательств по оплате электрической энергии и мощности,  Государственный заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику пеню,  

исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, неоплаченной  Государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков  платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим  контрактом срока платежа по день исполнения Государственным  заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической  энергии (мощности) в полном объеме.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть  по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов».  

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком  обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической  энергии подтвержден материалами дела.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по  31.07.2016 составил 251 716 руб. 49 коп.  

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанции, признан правильным.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не  оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Замечания относительно несоблюдения письменной формы  соглашения о неустойке судом не принимается, поскольку с ответчика  взыскана неустойка, установленная законом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 15 марта  2017 года по делу № А50П-762/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в  г.Кудымкар.  

Судья В.Ю.Назарова