Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПП Нефтегазинжиниринг») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судьи Дубок О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-23174/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИНГА», должник), принятое по заявлению общества «НПП Нефтегазинжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ИНГА» общество «НПП Нефтегазинжиниринг» 17.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 050 053,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 требование общества «НПП Нефтегазинжиниринг» в размере 1 050 053,59 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение арбитражного суда от 05.02.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «НПП Нефтегазинжиниринг».

Общество «НПП Нефтегазинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.02.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в настоящем случае к каждому составляющему действию по договору поставки применяются нормы соответствующих параграфов Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); должником не представлено доказательств того, что кредитор предъявлял требования об оплате до претензии от 10.04.2020; приложение № 4 (календарный график) относится лишь к производству и поставки оборудования, а не к подрядным работам; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия положения № 4 к договору поставки.

По мнению общества «НПП Нефтегазинжиниринг», условие оплаты 10 % стоимости товара в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору), позволяющее не оплачивать стоимость поставленного оборудования до момента окончания подрядных работ, противоречит императивным требованиям Гражданского кодекса, поскольку связывает условия и сроки оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для отказа оплаты стоимости поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ИНГА» ФИО4 возражал против доводов общества «НПП Нефтегазинжиниринг», согласился с выводами апелляционного судаоб отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности для заявленного требования, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПП Нефтегазинжиниринг» (поставщик) и обществом «ИНГА» (покупатель) заключён договор поставки оборудования от 27.01.2016 № 1202-06 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, выполнить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель – принять и оплатить данное оборудование, услуги и работы на условиях, установленных договором.

Цена договор поставки составляет 10 870 535,94 руб., из которых: цена оборудования составляет 10 500 535,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 601 776,67 руб.; цена шефмонтажа – 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,36 руб.; цена пуско-наладки – 220 000 руб., в том числе НДС 33 559,32 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемого в соответствии с договором оборудования, услуг осуществляется покупателем поэтапно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору, на основании выставленных поставщиком оригиналов счетов, товарных накладных, актов сдачи-приёмки оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно Графику платежей (приложение № 3 к Договору) оплата цены оборудования по договору поставки производится в следующем порядке:

предоплата 30 % в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 

оплата 60 % в течение 10 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 покупателем; 

оплата 5 % в течение 10 календарных дней с даты завершения шеф-монтажных работ и подписания соответствующего акта; 

оплата 5 % в течение 10 календарных дней с даты завершения пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, поставщик производит поставляемое покупателю оборудование в соответствии с графиком, указанным в приложении № 4 к договору. В данном графике определены сроки поставки оборудования (пункт 5.1 договора поставки).

В Приложении № 4 к договору поставки «Календарный график», подписанному между кредитором и должником, сторонами определено 8 этапов выполнения работ. Датой завершения последнего этапа – «Поступление денежных средств» – стороны определили 29.07.2016 (№ этапа 8.2).

Исходя из пункта 8.4 договора, услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования оказываются в соответствии с графиком, направляемым покупателем поставщику не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг.

Согласно пункту 15.4 договора поставки, все изменения и дополнения к Договору имеют силу, если они выполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Дополнительные соглашения, изменяющие порядок и сроки оплаты, календарный график поставки и выполнения работ, сторонами не подписывались.

Общество «ИНГА» произвело предоплату оборудования в соответствии с условиями договора в размере 3 150 160,78 руб. платёжным поручениемот 26.02.2016 № 815.

Должник 29.07.2016 принял оборудование на сумму 10 500 535,94 руб.по товарной накладной № 77.

Общество «ИНГА» произвело оплату поставленного оборудования на сумму 6 300 321,57 руб. платёжным поручением от 17.08.2016 № 5648. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИНГА».

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 в отношении общества «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Согласно письму от 10.04.2020 № 673 об оплате зарезервированных средств кредитор потребовал оплатить поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 14.10.2020 общество «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства в размере 1 050 053,59 руб., общество «НПП Нефтегазинжиниринг» 17.04.2020 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям общества «НПП Нефтегазинжиниринг».

Удовлетворяя заявление общества «НПП Нефтегазинжиниринг», суд первой инстанции исходил из того, что в адрес поставщика график для осуществления услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования покупателем не направлен; приглашение для шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, то есть наступление события, от которого начинает исчисляться срок 10 % оплаты товара, зависит от воли (действий) самого должника и следовательно, такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить; срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования об оплате зарезервированных средств, то есть 10.04.2020.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и учитывая, что сторонами согласован календарный график проведения работ, и определены сроки окончания пусконаладочных работ (этап № 7 в календарном графике), а также сроки оплаты заказчиком поставленного товара, кредитор не мог не знать о нарушении должником обязанности по оплате задолженности по Договору поставки, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по договору поставки оборудования от 27.01.2016 исчислялся с 29.07.2016 и истёк 29.07.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество «НПП Нефтегазинжиниринг», являясь профессиональным участником оборота, в течение более чем трёх лет, не обращалось к должнику с требованием об оплате задолженности, что ставит под сомнения добросовестность действий кредитора и должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определён, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку общество «НПП Нефтегазинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий в судебном заседании, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы общества «НПП Нефтегазинжиниринг», изложенные в кассационной жалобе, о наличии в предъявленном требовании задолженности, срок исковой давности по которой не истёк, ошибочны.

Так, на основании товарной накладной от 29.07.2016 должником принято оборудование на сумму 10 500 535,94 руб., с указанной даты размер остатка оплаты товара по договору в размере 1 050 053,59 руб., который должен был быть оплачен в соответствии с графиком платежей в течение 10 календарных дней, покупателем не перечислен. Соответственно, именно с указанной даты (29.07.2016) следует исчислять трёхлетний срок исковой давности по требованию кредитора к должнику, который окончился 29.07.2019. При этом общество «НПП Нефтегазинжиниринг» обратилось в суд с материальным требованием 17.04.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Как обоснованно указал апелляционный суд шеф-монтажные и пуско-наладочные работы кредитором не выполнялись и их стоимость не включенав предъявленное требование. Исчисление срока исковой давностипо обязательству оплаты оборудования с момента требования поставщикомне основано на договоре поставки и ошибочно.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А75-23174/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Мелихов