ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84881/2021

30 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25397/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Реком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-84881/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества "Пикалевский цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реком"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Пикалевский цемент» (далее – истец, АО «Пикалевский цемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – ответчик, ООО «Реком») о взыскании убытков в размере 3 750 000 рублей, судебных расходов в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 350 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Реком», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Реком» указало, что из текста наряд – заказа №63 от 15.12.2020 следует, что исполнителем ремонтных работ по договору заказчик был предупрежден о нераспространении гарантии на головку блока цилиндров и блок цилиндров двигателя - именно тех агрегатов двигателя, в которых ремонт ответчиком не производился по указанию истца. Хотя, истец при диагностировании двигателя, проводившемуся перед началом ремонтных работ для определения необходимого объема работ по ремонту, был предупрежден ответчиком о возможных негативных последствиях неполного ремонта двигателя. 

Также ООО «Реком» указало, что данный факт подтверждается дефектной ведомостью от 10.11.2020, в которой перечислены все имеющиеся дефекты двигателя, в том числе, неисправности в головке блока цилиндров и в блоке цилиндров двигателя. 

В этой связи, ООО «Реком» полагает, что вопреки выводам суда первой в материалах дела имеются доказательства уведомления истца, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.3 договора. 

Кроме того, податель жалобы указал, что в основу судебного решения положено досудебное заключение специалиста №19/04/2021, которое является ненадлежащим доказательством по делу. 

Также, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии отдельно вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

16.08.2022г.  в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Пикалевский цемент» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, д.15/34, лит.А, офис 93) ФИО4 и ФИО5, с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1. Соответствуют ли условиям договора №07/20 от 02.07.2020 и наряд - заказу №63 от 15.12.2020 выполненные в отношении двигателя трактора Т-25.01К1БР-1, VIN 

<

***> работы. Если не соответствуют, то в чем выражено данное несоответствие (недостатки, дефекты). Какова причина образования несоответствий (недостатков, дефектов);

2. Являются ли недостатки, выявленные в отношении выполненных работ по договору №07/20 от 02.07.2020 и наряд - заказу №63 от 15.12.2020 существенными, неустранимыми либо недостатками, которые могут быть устранены. Какая стоимость устранения недостатков;

3. Какова рыночная стоимость двигателя трактора (бульдозера) Т125.01К1БР-1, VIN 

<

***> на момент передачи в ремонт, с учетом имевшихся дефектов и амортизации;

4. Могла ли установка вторых компрессионных колец бывших в употреблении повлечь имеющиеся повреждения двигателя трактора (бульдозера) Т-25.01К1 БР-1, VIN 

<

***>;

5. Может ли использование в двигателе трактора (бульдозера) Т125.01К1БР-1, VIN 

<

***> дефектных поршней, шатунов, вкладышей 4 (шатунного подшипника), помпы и масляного насоса привести к рискам и царапинам на стенках гильз и на юбках поршней;

6. Могут ли риски и царапины на стенках гильз привести к ускоренному износу компрессионных и маслосъемных колец, вплоть до разрушения их целостности;

7. Пригодны ли к эксплуатации клапаны, седла, поршни, шатуны, вкладыши, помпы, масляный насос. Если не пригодны, то что повлияло на непригодность данных частей. Могло ли нарушение технологии ремонта привести в негодность клапаны, седла, поршни, шатуны, вкладыши, помпы, масляный насос;

8. При устранении течи масла 6-ого цилиндра двигателя необходима ли замена клапанов, седел, поршней, шатунов, вкладышей, помпы, масляного насоса? Если да, то при каких условиях. Выполнены ли данные условия Подрядчиком;

9. Установить рыночную стоимость годных остатков двигателя трактора (бульдозера) Т-25.01К1БР-1, VIN 

<

***>.

08.12.2022 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о предоставлении цветных фотографий в электронном виде, выполненных в рамках подготовки заключения специалиста ООО «Авто-АЗМ» №19/04/2021, и о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.

Определением от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 декабря 2022 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

19.12.2022 от ООО "Пикалевский цемент" поступила  письменная позиция на ходатайство эксперта и заявление о рассмотрении ходатайства эксперта по существу в отсутствие представителя Истца.

Определением от 21.12.2022 суд отказал ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в удовлетворении ходатайства о предоставлении цветных фотографий в электронном виде, выполненных в рамках подготовки заключения специалиста ООО «Авто-АЗМ» №19/04/2021. Удовлетворил ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о продлении срока проведения экспертизы до 16.01.2023.

13.01.2023 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда, обязании АО «Пикалевский цемент» осуществить повторную разборку деталей двигателя в присутствии эксперта и передать детали на исследование и о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции назначил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 08 февраля 2023 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

01.02.2023 от АО "Пикалевский цемент" поступила  письменная позиция на ходатайство эксперта.

01.02.2023 от ООО «Реком» поступила письменная позиция по ходатайству эксперта и заявление о рассмотрении ходатайства эксперта по существу в отсутствие представителя ответчика. Ответчик - ООО «Реком» - не возражает против ходатайства эксперта, согласен оплатить дополнительные исследования, в случае, если таковые необходимы.

Определением от 08.02.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения подтверждения оплаты, повторного осмотра объекта исследования и проведения лабораторных испытаний, обязав АО «Пикалевский цемент» осуществить повторную разборку деталей двигателя в присутствии эксперта и передать детали на исследование.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 17.04.2023 №22/121-А56-84881/2021.

Определением от 29.05.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Стороны представили письменные пояснения с учетом поступившего заключения эксперта от 17.04.2023 №22/121-А56-84881/2021.

Определением от 21.06.2023 суд апелляционной инстанции установил, что основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем, возобновил производство по делу; судебное разбирательство отложил на 19.07.2023.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца поддержал свою письменную позицию.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2020 №0 7/20 на оказание услуг по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту принадлежащей заказчику технике.

Сторонами 15.12.2020 подписан заказ-наряд № 63 на выполнение работ по ремонту двигателя трактора Т-25.01К1БР-1, VIN 

<

***>. 

Работы приняты по акту оказанных услуг № 445 от 15.12.2020, оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пунктом 5.1.5 договора исполнитель обязался выполнить работы качественно в соответствии с инструкциями производителя. Качество выполненных работ должно обеспечивать надлежащую работу отремонтированной техники. 

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов (пункт 7.3). 

            В соответствии с пунктом 9.1 договора качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида, а также требованиям инструкции по эксплуатации оборудования, технических документов производителя Техники и условиям договора. Критерием выполнения обязанностей исполнителя по договору является работоспособность оборудования в соответствии с паспортными характеристиками, показателями, указанными в инструкции по эксплуатации оборудования. 

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 3 месяца с даты сдачи-приемки результатов работ (пункт 9.2.1). 

Работы приняты 15.12.2020, а, следовательно, гарантийный срок на работы истекает 15.03.2021.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах: при работе двигателя во время выпуска отработавших газов из рабочей камеры шестого цилиндра через выпускной канал происходит значительный выброс масла. 

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках по электронной почте.

При совместном осмотре 17.02.2021 подтвердились следующие замечания к выполненным работам:  

- имеются задиры в гильзах во всех цилиндрах в районе впускного коллектора; 

- наличие значительного нагара на впускных и выпускных клапанах; 

- наличие масла на верхней части поршня шестого цилиндра; 

- имеется задир втулки распредвала привода форсунок пятой опоры.

Вышеперечисленные недостатки отражены в совместном акте технического осмотра от 17.02.2021. 

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 № 1/ПЦ-191/21 с требованием  устранить выявленные недостатки в срок до 15.03.2021. 

Ответчик в письме № 161-03/21 от 12.03.2021 указал, что работы выполнены в соответствии с заказ- нарядом и отказался устранить выявленные недостатки. 

Для выявления обстоятельств некачественно выполненных работ истец заключил с экспертной организацией ООО «АВТО – АЗМ» договор от 19.04.2021 № 19/04/2021 на проведение экспертизы. 

Письмом от 30.04.2021 № 1/ПЦ-381/21 истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы, который принимал непосредственное участие в ходе ее проведения.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 24.05.2021 № 19/04/2021:

-  работы по ремонту двигателя Cummins QSX 15 С440 трактора (бульдозера) Т-25.01К1БР-1 Четра, г. р. з 

<

***> проведены не в полном соответствии с записями в наряд-заказе № 63 от 15.12.2020;

- нарушение технологии ремонта двигателя привело к образованию значительных вторичных повреждений двигателя; фрагменты поврежденного маслосъемного кольца 6-го цилиндра проникли в моторное масло и под действием давления проникли во все пары трения, что привело к образованию многочисленных механических повреждений кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма; 

- восстановления работоспособности бульдозера возможно только путем замены двигателя на новый аналогичный; 

- стоимость устранения повреждений двигателя на момент проведения исследования составляет 3 750 000 руб.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 1396 истец оплатил стоимость, проведенной экспертизы, размер которой составил 120 000 руб.

Экземпляр экспертного заключения направлен ответчику с сопроводительным письмом № 1/ПЦ-501/21 от 10.06.2021. 

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки, связанные с некачественным оказанием услуг по ремонту трактора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ, а судом в основу оспариваемого решения положено досудебное заключение специалиста №19/04/2021, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Из ответов на поставленные вопросы 1, 2, 4, 9 в заключении эксперта №22/121-А56-84881/2021 следует:

1. Выполненные по условиям договора № 07/20 от 02.07.2020 года и наряд-заказу № 63 от 15.12.2020 г. работы в отношении двигателя трактора Т 25.01К1БР-1, VIN 

<

***> имеют производственный дефект в виде сборки двигателя без очистки системы впуска воздуха от абразивных частиц, пыли, что привело к образованию дефектов поршневых колец и гильз цилиндров.

2. С технической точки зрения, дефекты двигателя трактора Т-25.01.К1БР-1 являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 331 000 рублей.

4. Установка бывших в употреблении вторых компрессионных колец в двигатель трактора (бульдозера) Т-25.01К1 БР-1, VIN 

<

***> не производилась.

9. Для устранения производственных дефектов двигателя необходима замена поршневых колец и гильз цилиндров двигателя. Замена клапанов, седел, шатунов, вкладышей, водяного насоса (помпы), масляного насоса не требуется.

Таким образом, из данного заключения эксперта следует, что повреждение двигателя трактора истца произошло по вине ответчика, ремонт данного двигателя экономически целесообразен, стоимость ремонта составляет 331 000 рублей. 

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Факта несения истцом убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика подтверждаются материалами дела в размере 331 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной экспертизы, отклоняет довод АО "Пикалевский цемент" о том, что  восстановление нарушенных прав Истца возможно только путем возмещения Ответчиком расходов Истца на приобретение нового аналогичного двигателя стоимостью 3 650 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 331 000 руб. убытков на устранение дефектов. В остальной части иск признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Поскольку иск удовлетворен частично, судом распределены судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также судом апелляционной инстанции с депозита выплачены денежные средства за проведение экспертизы по делу № А56-84881/2021

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-84881/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реком" в пользу акционерного общества "Пикалевский цемент" 331 000 руб. убытков; 10 596  руб. стоимости досудебной экспертизы; 3 685 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Пикалевский цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реком" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 118 521 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме 130 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы по делу № А56-84881/2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев