437/2017-22121(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9604/2016

г. Киров

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя ответчика УМВД России по  городу Кирову - ФИО2, по доверенности от 01.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову,  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской  области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2017 года по  делу № А28-9604/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Нововятск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел,  

третьи лица: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»,  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Кировской области»,  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Нововятск» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  Учреждение, ответчик 1), Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Кирову (далее - УМВД по г. Кирову, ответчик 2, заявитель  1), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - МВД  России, ответчик 2) 461 795 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию  для целей отопления за период с декабря 2015 года по май 2016 года, 43 322 руб.  17 коп. задолженности за услугу горячего водоснабжения за период с января по  май 2016 года, 64 822 руб. 49 коп. пени за период с 12.01.2016 по 03.03.2017.  

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – Компания, третье лицо 1), Федеральное государственное казенное  учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Кировской области» (далее – Управление,  третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2017 года  исковые требования к ответчику 2 и ответчику 3 удовлетворены, в  удовлетворении иска к ответчику 1 отказано.  

Не согласившись с принятым решением, УМВД по г. Кирову и УМВД по  Кировской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявители в жалобах указывают, что обязанность по оплате расходов  жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате тепловой энергии на  отопление и горячее водоснабжение, нормативными документами возложена на  Учреждение, следовательно, именно Учреждение является надлежащим  ответчиком по делу. Судом не принято во внимание, что с 01.09.2012 в смету  расходов УМВД по г. Кирову лимиты бюджетных обязательств на указанные  цели не доводятся. Также суд не учел, что с сентября 2012 года до декабря 2015  года Учреждение заключало государственные контракты и оплачивало тепловую  энергию, и с сентября 2012 года по январь 2016 года заключало государственные  контракты и оплачивало горячее водоснабжение за помещение отдела полиции   № 3 по адресу: 

<

...>. УМВД по г. Кирову в силу норм  законодательства, а именно, распоряжения правительства РФ от 14.02.2012 №  199-р и Приказа МВД России от 30.03.2012 № 293 «Об утверждении Устава  Учреждения» не уполномочено производить оплату жилищно-коммунальных  услуг за помещения, принадлежащие УМВД на праве оперативного управления.  Главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, оно несет  субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.  

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Ответчик 1 с обжалуемым решением согласен. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  24.05.2017 до 31.05.2017.  

После перерыва истец, ответчики 1 и 3, третьи лица, извещенные о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Ответчик 1 и Управление заявили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области от 17 марта 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

Общество, являясь управляющей организацией жилого дома по ул. Мопра,  8а в отсутствии договора оказывало услугу по поставке в его нежилые  помещения тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.  

Во исполнение условий пункта 4.1.4 договора управления истец  обеспечивал теплоснабжение указанных помещений, заключив договор  теплоснабжения с Компанией.  

Ответчики поставленную в спорный период тепловую энергию не  оплатили, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость ответчиками не  оспариваются.  

Расчет неустойки также не оспорен. 

Заявители полагают, что надлежащим ответчиком по делу является  Учреждение.  

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной  регистрации права от 18.08.2011 за ответчиком 2 на праве оперативного  управления зарегистрированы нежилые помещения в здании по ул. Мопра, 8а  для размещения отдела внутренних дел Нововятского района г. Кирова.  

Согласно Уставу Учреждения его учредителем является Российская  Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет МВД Российской  Федерации. Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально- бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Кировской области и  подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне;  организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества,  находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России  осуществляет функции администратора дохода бюджетов бюджетной системы  РФ, получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание учреждения и реализацию возложенных на него функций. С  указанной целью Учреждение заключает договоры и обеспечивает исполнение  обязательств по ним в пределах доведенных до него лимитов бюджетных  обязательств и в соответствии с бюджетной сметой.  

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится в пределах  

доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.  

Из представленных Учреждением доказательств следует, что в пределах  доведенных до него в спорный период лимитов бюджетных обязательств по  оплате коммунальных услуг у него не имелось оснований для заключения  государственного контракта с истцом на оплату потребленной тепловой энергии  в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за  территориальным органом МВД.  

Представители заявителей в судебном заседании суда апелляционной  инстанции не отрицают, что на спорные объекты лимиты до ответчика 1 на  спорный период доведены не были.  

Следовательно, у ответчика 1 не могла возникнуть предусмотренная  Уставом обязанность по организации эксплуатации и содержанию недвижимого  имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов  МВД России, и возможность ее исполнения в пределах доведенных лимитов  бюджетных обязательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного  между истцом и ответчиком 1, у последнего не могли возникнуть обязательства  перед истцом, соответственно, требования к ответчику 1 являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Спорные нежилые помещения зарегистрированы на праве оперативного  управления за ответчиком 2, помещения по назначению используется для  размещения ОВД Нововятского района.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УМВД по г. Кирову является Федеральным  государственным казенным учреждением.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его  имущества.  

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399  Кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств  или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23  Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник  соответствующего имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления  

Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего  ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120  Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то  есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование соответственно.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы  задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности,  взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет  осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника -  Учреждения, при установлении недостаточности денежных средств у  Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения  судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено  с собственника имущества Учреждения за счет средств казны Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что ответчик 2 является федеральным  государственным казенным учреждением, собственником имущества которого  является Российская Федерация.  

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к  субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной  части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения  взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от  имени публично-правовых образований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение  суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для  его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2017 года по  делу № А28-9604/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Кирову, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи Д.Ю. Бармин 

 И.Ю. Барьяхтар